Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2018 (2-3524/2017;) ~ М-3696/2017 от 15.12.2017

дело № 2- 396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    19 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Романа Вячеславовича к Кобышеву Андрею Алексеевичу и Кобышевой Наталье Олеговне о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

у с т а н о в и л:

истец Антонов Р.В. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Кобышеву А.А. и Кобышевой Н.О., в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный номер Р 393 КХ 64 регион, 2007 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кобышевой Н.О. автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью 120 000 рублей. Однако, в ПТС собственником автомобиля значился Кобышев А.А., но как пояснила продавец Кобышева Н.О., она являлась собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и бывшим супругом Кобышевым А.А., в подтверждение чего, истцу был предоставлен указанный договор. На момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, в этой связи автомобиль на учет в органах ГИБДД в день приобретения не ставился. После проведения ремонтных работ истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке вышеуказанный автомобиль на учет и выдаче соответствующего свидетельства. Однако, истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку судебным приставом исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника Кобышева А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Истец Антонов Р.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кобышев А.А. и Кобышева Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, раннее представили заявления о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Третье лицо СПИ Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Волгограду, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с законоположениями гражданского материального права и декларируемыми государством конституционными принципами, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав и законных интересов истца судом не установлено.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кобышевым А.А. и Кобышевой Н.О., последней на праве собственности принадлежал автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д.8).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Кобышева Н.О. в соответствии с договором купли-продажи продала вышеуказанный автомобиль Антонову Р.В. за 120 000 рублей (л.д.9).

Из объяснений данных в судебном заседании истцом Антоновым Р.В. следует, что автомобиль был передан ему в день подписания договора купли-продажи, также ему были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС. При этом, поскольку в момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии истец в органы ГИБДД для постановки на учет в течение 10 суток как того требует действующее законодательно не обращался.

В подтверждение владения транспортным средством истцом суду была представлена диагностическая карта (копия) автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, также суду был представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг года (л.д.10).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный номер Р 393 КХ 64 регион, 2007 года выпуска, VIN № является истец Антонов Р.В.

Между тем, установлено, что на исполнении в Светлоярском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кобышева А.А. с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.32-33).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный номер №, №, VIN №, собственником которого по данным регистрационного учета по настоящее время значится ответчик Кобышев А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе».

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Действительно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают законное владение Антоновым Р.В. автомобилем, Форд фокус, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № и дают основания для защиты прав владения.

Между тем, Антонов Р.А. не являясь стороной исполнительного производства, обратившись с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля к указанным ответчикам и настаивая на удовлетворении иска в заявленном виде, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи, с чем исковые требования Антонова Р.В. к Кобышеву А.А. и Кобышевой Н.О. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный номер Р 393 КХ 64 регион, 2007 года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Антонову Роману Вячеславовичу в удовлетворении иска к Кобышеву Андрею Алексеевичу и Кобышевой Наталье Олеговне о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем Форд фокус государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий     подпись     Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья подпись Юдкина Е.И.