Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13487/2016 от 12.05.2016

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-13487/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Воронко В.В.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сухинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении иска к Сухинину А.С. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

Сухинин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела из которых на оплату услуг представителя – 60000 рублей, на оплату нотариальных расходов – 1100 руб.

Представитель Сухинина А.С. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым взыскал с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу Сухинина А.С. расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей и нотариальные расходы в размере 1100 рублей.

В частной жалобе ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения суда

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сухинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении иска к Сухинину А.С. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Сухинина А.С. потрачена денежная сумма в размере 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что поскольку исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сухинину А.С. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, у Сухинина А.С. возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Понесенные стороной расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг. При этом, суд подробно исследовал количество судебных заседаний в которых принял участие представитель Сухинина А.С., объем проделанной письменной работы, юридической консультации, период рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов и необходимости их снижения до 1000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный истцом размер является сильно заниженным с учетом категории спора, времени его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с размером определенным ко взысканию с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Кроме того, суд первой инстанции снизил размер заявленный к взысканию на 50 %, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи