Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25386/2018 от 14.08.2018

Судья: Торбик А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Соколовой Е. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ОК-сервис» к Соколовой Е. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Соколовой Е.М. – Соколова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОК-сервис» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 88427 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11 января 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 20317 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4127 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Соколова Е.М., являясь собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в корпусе <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Мизгирева А.П. исковые требования поддержала.

Соколова Е.М. и ее представитель Соколова В.Н. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Соколова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

На основании ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными-лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ОК-сервис» является управляющей компанией и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества по адресам: <данные изъяты> с 1 декабря 2015 г.

На основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от 17 января 2013 года по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 19 декабря 2011 года Соколова Е.М. является участником долевого строительства жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенной в корпусе <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение передано Соколовой Е.М. по одностороннему акту приема-передачи от 19 июня 2015 года (л.д.63).

Данный акт недействительным не признан.

Право собственности Соколовой Е.М. на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года Соколовой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие зарегистрированного права собственности Соколовой Е.М. на объект недвижимого имущества не освобождает ее как участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе оплаты коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта долевого строительства, отметив, что с требованием о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик не обращалась.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

Так, ссылки в жалобе на нелегитимность акта приема-передачи квартиры от 19 июня 2015 года подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом установлено, что квартира передана ответчику в установленном порядке по одностороннему акту приема-передачи, который не был признан недействительным.

Судом также установлено, что ООО «ОК-сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, в связи чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы о непроживании ответчика в квартире правомерно отклонены судом, принимая во внимание, что по смыслу ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи