Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                               27 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

с участием прокурора Портновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.Б. к У.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Ю.Б., действуя через своего представителя П.О.В. (доверенность в деле), обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер № (свидетельство о регистрации ТС).

15.12.2017 в 13:50 на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди-А4 рег.знак № под управлением У.А.В. и Мицуси Лансер рег.знак № под управлением З.Ю.Б.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ауди-А4 рег.знак № У.А.В. допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения оба водителя получили телесные повреждения.

21.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении У.А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из текста постановления, установить истинные обстоятельства ДТП не представилось возможным, противоречивые показания участников ДТП не устранены и разрешить вопрос о вине и возмещении материального ущерба возможно только в порядке гражданского судопроизводства. В приложении к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы данные о страховых полисах участников ДТП: автогражданская ответственность З.Ю.Б. застрахована в ЗАО «Макс» по полису №, автогражданская ответственность У.А.В. не застрахована. Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, соответственно, получить возмещение от его страховой компании не представляется возможным. Обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков по ОСАГО истец не может, т.к. это право ограничено п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в независимую организацию. О дате осмотра автомобиля истец известил ответчика телеграммой, которую ответчик получил лично, но на осмотр ТС не явился. Согласно экспертному заключению № ИП С.А.В. от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер рег.знак № без учета износа составила 575 748,13 руб., с учетом износа – 444 148,25 руб., что превышает определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП – 422 00 руб. Исходя из нецелесообразности восстановления автомобиля, экспертом определена сумма годных остатков – 112 124,24 руб.

Полагая, что действия У.А.В. находятся в причинной связи с ДТП, учитывая данные экспертного заключения №, сумма требований к ответчику составит – 309 875,76 руб. (422 000 – 112 124,24).

Как следует из договора на проведение независимой экспертизы № от 06.04.2018 года стоимость экспертных услуг составила 9 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 07.04.2018 года.

Согласно данным заключения судебно-медицинского эксперта № телесные повреждения, причиненные З.Ю.Б. в результате ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью. Таким образом, причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Для обращения в суд истец понес нотариальные расходы – 2 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 12.04.2018 и квитанции № от 12.04.2018 года – 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения действующего законодательства истец просил взыскать с У.А.В. в пользу З.Ю.Б. сумму ущерба за повреждение автомобиля – 309 876 руб., возврат госпошлины – 6 299 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 00 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности – 2 150 руб.

В настоящее судебное заседание истец З.Ю.Б. и ответчик У.А.В. не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца З.Ю.Б. – П.О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что при оценке судом доказательств необходимо взять за основу показания участников ДТП, которые она давали при составлении административного материала по факту ДТП, поскольку они более достоверные, таким образом, определить вину в ДТП, произошедшем 15.12.2017 года – У.А.В.

Представитель ответчика У.А.В. – П.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия вины У.А.В. в ДТП, в частности показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Просил принять во внимание выводы эксперта, в части свидетельствующей о виновности в ДТП З.Ю.Б. Однако в случае удовлетворения требований иска о взыскания ущерба за повреждение автомобиля, просил исходить из размера ущерба, определенного в заключении эксперта № от 30.07.2018. Сообщил, что У.А.В. обращался в страховую компанию ЗАО «Макс», застраховавшую ответственность З.Ю.Б. на момент ДТП, и получил страховую выплату за ущерб, причиненный его транспортному средству, исходя из обоюдной вины участников ДТП (50 % от ущерба). Возражал против размера заявленной компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, кроме того, указал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вина У.А.В. в ее причинении, указал на несоразмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор П.С.А. в заключении указала, что исковые требования З.Ю.Б. в части взыскания суммы ущерба за поврежденный автомобиль подлежат частичному удовлетворению, исходя из обоюдной вины (50/50) участников ДТП и размера ущерба, определенного в заключении эксперта № от 30.07.2018. Полагала, что с У.А.В. в пользу истца подлежит взысканию 154 265,50 руб. в счет компенсации за поврежденный автомобиль. Требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом легкого вреда здоровью, подлежит частичному удовлетворению, т.е. в размере 20 000 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключении прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено следующее:

15.12.2017 в 13:50 на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди-А4 рег.знак № под управлением У.А.В. и Мицуси Лансер рег.знак № под управлением З.Ю.Б.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 18.01.2018 у З.Ю.Б. выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки шеи слева, надключичной области слева, правого коленного сустава. Повреждения могли образоваться 15.12.2017 в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предмет, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н».

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2018 У.А.В. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено.

Автогражданская ответственность водителя З.Ю.Б. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, автогражданская ответственность У.А.В. – не застрахована.

Из пояснений представителя ответчика следует, что У.А.В. обращался в страховую компанию ЗАО «Макс», застраховавшую ответственность З.Ю.Б. на момент ДТП, и получил страховую выплату за ущерб, причиненный его транспортному средству, исходя из обоюдной вины участников ДТП (50 % от ущерба). Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако, на момент рассмотрения дела по судебному запросу копия выплатного дела суду не представлена.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом истребован материал ДТП №, из которого следует, что 15.12.2017 по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении У.А.В. по п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017, водитель Ауди-А4 рег.знак № У.А.В. допустил столкновение с автомобилем истца.

Судом исследован материал в полном объеме, в том числе письменные объяснения У.А.В. от 15.12.2017, З.Ю.Б. от 21.12.2017, свидетеля Ш.А.Ю. от 19.12.2017, М.Г.Т. от 29.12.2017 об обстоятельствах ДТП.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения материалов дела об административным правонарушении ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза, для определения вины в ДТП водителей У.А.В. и З.Ю.Б.

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2018-07.03.2018 в связи с противоречивостью исходных данных в представленных на экспертизу материалах дела, исследование проводилось по трем вариантам развития дорожно-транспортной ситуации:

В связи с противоречивостью исходных данных в представленных на экспертизу материалах, исследование проводилось по трем вариантам развития дорожно-транспортной ситуации:

1. а/м Мицубиси выехал на перекресток, а а/м Ауди-А4 возобновил движение, на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора;

2. а/м Мицубиси выехал на перекресток, а а/м Ауди-А4 возобновил движение, на желтый сигнал светофора;

3. а/м Мицубиси выехал на перекресток, а а/м Ауди-А4 возобновил движение, на красный сигнал светофора.

1. Решить вопрос «На какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля марки «MITSUBISHI-LANCER» регистрационный знак № З.Ю.Б.?» экспертным путем не представилось возможным ( в показаниях участников и свидетелей ДТП, имеющихся в представленных на экспертизу материалах, имеются ущественные противоречия).

2. В первом варианте данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ауди-№ У.А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1 и п.13.4 ПДД РФ, а водитель а/м Мицубиси-Лансер р/з № З.Ю.Б. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Во втором варианте данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ауди-№ У.А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1 и п.8.9 ПДД РФ, а водитель а/м Мицубиси-№ З.Ю.Б. в данной дорожно- транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.6.14 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В третьем варианте данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ауди-№ У.А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 и п.13.7 ПДД РФ, а водитель а/м Мицубиси-Лансер № З.Ю.Б. в данной дорожно- транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1 и п.6.13 абзац 1 ПДД РФ.

3. В первом варианте данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Ауди-А4 № У.А.В. не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1 и п.13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Мицубиси-Лансер р/з № З.Ю.Б.     Ю.Б. несоответствий требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Во втором варианте данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Ауди - А4 р/з № У.А.В. не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1 и п.8.9 ПДД РФ, в действиях водителя а/м Мицубиси-Лансер р/з № З.Ю.Б. несоответствий требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а решить вопрос о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п.6.14 абзац 1 ПДД РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В третьем варианте данной Дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м Ауди-А4 № У.А.В. несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 и п. 13.7 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а действия водителя а/м Мицубиси-Лансер р/з № З.Ю.Б. не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1 и п.6.13 абзац 1 ПДД РФ.

21.03.2018 в связи с невозможностью установления истинных обстоятельств ДТП, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении У.А.В. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вопрос о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец З.Ю.Б. суду пояснял, что он двигался по <адрес> по второму ряду. За 30-35 метров дается зеленый сигнал светофора и он продолжил движение по второй полосе. Увидел машину, Ауди, которая поворачивала со стороны Пушкина налево. Он затормозил, принял вправо, но избежать столкновения не смог. Он ехал по <адрес> по второй полосе и метров за 30-35 увидел как загорелся зеленый сигнал светофора. Скорость примерно 50 км/ч. Для него горел зеленый сигнал светофора. Он был пристегнут, у него были повреждения о ремень безопасности. Автомобиль У.А.В. он увидел примерно за 10 м (протокол судебного заседания от 19.06.2018, л.д. 65-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик У.А.В. возражал против удовлетворения иска, дав суду пояснения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым он двигался по <адрес>, в сторону «Современника» и начал поворачивать налево на данном перекрестке. Он остановился, ожидая, чтобы все машины, двигавшиеся во встречном направлении, остановились и загорелся красный свет светофора. Первые два ряда машин остановились полностью. Он начал движение и увидел, что в первом ряду стоит маршрутка. Два ряда машин, которые находились ближе к нему остановились. Получается, что водитель Мицубиси «сыграл в шашки». Он двигался по второй полосе, потом перестроился на первую полосу, объехал стоявшую маршрутку и произошел удар, который развернул мою машину на 360 градусов. Когда машины в двух рядах, которые были ближе к нему останавливаются, то есть второй и третий ряд по движению, на первом ряду стояла маршрутка, он продолжил движение, и понял, что водитель Мицубиси никак не мог быть в его поле видения и он выехал из другого ряда. Когда он начал движение, то ориентировался и на светофор и на машины.

Когда он выехал на перекресток, горел зеленый. Убедившись, что на встречном пути загорается красный светофор, он продолжил движение и делал разворот налево. Он должен был уступить дорогу при развороте только тем, кто ехал по встречным полосам. Прошло примерно 3 секунды как он остановился, потом ехал где-то 1,5 секунды и произошел удар. Был будний день, 15 декабря, был большой поток машин, после столкновения приехал сотрудник ДПС и встал регулировщик, то есть движение было очень сильное. Во время красного сигнала светофора загорается зеленый сигнал светофора для пешехода. На момент ДТП в его автомобиле находилась мать его сожительницы (М.Г.Т.) По факту произошедшего ДТП его лишили прав (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) (протокол судебного заседания от 19.06.2018, л.д. 65-68).

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена М.Г.Т., показавшая, что в момент ДТП она сидела на заднем сидении на правой стороне в автомашине под управлением У.А.В. Горел зеленый свет светофора. На другой стороне загорелся сначала зеленый свет, а потом красный. После она уже не помню. Зеленый свет горел с левой стороны для них, а с правой стороны тоже горел зеленый цвет, а потом он перешел в желтый и потом в красный. Она увидела этот сигнал светофора после того, как повернули. Когда он повернул, он должен был закончить маневр, уступая всем транспортным средствам, что он и сделал. А вот З.Ю.Б. продолжил движение на красный сигнал светофора. Она сидела на правой стороне и видела, что зеленый цвет светофора горел слева, по ходу их движения, они стали поворачивать и потом заметили красный. Их машину развернуло на 360 градусов. Они всегда ехали потихоньку.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена А.Д.А., пояснившая, что была очевидцем ДТП, произошедшего 15.12.2017. Она с дочерью ехала по <адрес>. Для них загорел красный свет и они остановились. Когда загорелся зеленый свет светофора они потихоньку тронулись, она поехала по направлению к своему дому и в этот момент произошло столкновение. Она стояла на перекрестке в крайней правой полосе. А молодой человек, который был за рулем Ауди, он тоже стоял на островке чтобы делать поворот налево или проехать прямо, точно сказать не может его действия, не видела сигнала «поворотника». Когда загорелся зеленый свет светофора для них, они начали двигаться и Ауди тоже начала двигаться и в этот момент «вылетела» светлая машина Мицубиси. При этом автомобили, которые двигались в сторону «Современника» тоже остановились. Она стояла пока не загорелся зеленый сигнал светофора, это не секунды. Автомобиль Ауди начал движение и в него, уже двигающегося, врезался Мицубиси. Водитель автомобиля который ехал по <адрес> выехал после того, как для нас загорелся зеленый сигнал светофора.

Судом исследованы показания участников ДТП, а также свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения дела судом, а также, содержащиеся в материалах административного дела №, суд полагают, что они имеют существенные противоречия и не согласуются между собой, а также с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств ДТП по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2018:

Решить вопрос: «На какой сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> и <адрес> рег.знак № З.Ю.Б. и водитель автомобиля Ауди-А4 №, У.А.В.?» экспертным путём не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (представленные материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, о фазе светофорного объекта, в которой произошло столкновение содержат информацию лишь в виде объяснений и пояснений водителей и свидетелей ДТП, которые противоречат друг другу, каких либо объективных данных о фазе светофорного объекта не представлено).

При обстоятельствах ДТП, указанных в объяснении в административном материале и пояснениях в судебном заседании водителя З.Ю.Б., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ауди-А4 № У.А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.1.5 часть 1 и п.13.4, а водитель а/м Мицубиси-Лансер р/з м444тт58 З.Ю.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях в административном материале и пояснениях в судебном заседании водителя У.А.В. и свидетеля М.Г.Т. и пояснениях в судебном заседании свидетеля А.Д.А., в данной дорожно- транспортной ситуации водитель а/м Мицубиси-Лансер р/з № З.Ю.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.1.5 часть 1 и п.6.13 часть 1, а водитель а/м Ауди-А4 р/з № У.А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.10.1 часть 2 и п.13.7.

При обстоятельствах ДТП, указанных в объяснении в административном материале и пояснениях в судебном заседании водителя З.Ю.Б., действия водителя а/м Ауди-А4 р/з № У.А.В. не соответствовали требованиям п.1.5 часть 1 и п.13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Мицубиси-Лансер р/з № З.Ю.Б. несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ не усматривается и в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся только действия водителя а/м Ауди-А4 № У.А.В.

При обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях в административном материале и пояснениях в судебном заседании водителя У.А.В. и свидетеля М.Г.Т. и пояснениях в судебном заседании свидетеля А.Д.А., действия водителя а/м Мицубиси-Лансер р/з № З.Ю.Б. не соответствовали требованиям п.1.5 часть 1 и п.6.13 часть 1 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Ауди-А4 р/з № У.А.В. несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 и п.13.7 ПДД РФ не усматривается и в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся только действия водителя а/м Мицубиси-Лансер р/з № З.Ю.Б.

При обстоятельствах ДТП, указанных в объяснении в административном материале и пояснениях в судебном заседании водителя З.Ю.Б., на основании п.13.4 ПДД РФ водитель а/м Мицубиси З.Ю.Б. имел преимущество перед водителем а/м Ауди-А4 У.А.В.

При обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях в административном материале и пояснениях в судебном заседании водителя У.А.В. и свидетеля М.Г.Т. и пояснениях в судебном заседании свидетеля А.Д.А., на основании п.6.13 часть 1 и п.13.7 ПДД РФ водитель а/м Ауди-А4 У.А.В. имел преимущество перед водителем а/м Мицубиси З.Ю.Б.

Осуществляя маневр разворота на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель а/м Ауди-А4 № У.А.В.был вправе по своему усмотрению выехать с пересечения проезжих частей на любую из полос движения проезжей части <адрес>.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. пояснил, что исходя из представленных ему материалов дела, содержащих, в том числе, пояснения участников ДТП и свидетелей однозначного вывода о виновности З.Ю.Б. или У.А.В. сделать не представляется возможным, ввиду противоречивости представленных сведений.

В материалы гражданского дела также был представлено дело об административном правонарушении № в отношении У.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы 15.12.2017 в 13:50 (то есть в момент ДТП) У.А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. У.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. Однако причинно-следственной связи нахождения У.А.В. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения и произошедшим ДТП указанное постановление не содержит.

Судом исследованы доводы представителя истца П.О.В. о том, что при определении степени вины участников ДТП суду необходимо принимать за основу первоначальные показания участников ДТП, то есть содержащиеся в административном материала по факту ДТП, судом исследованы, суд указанные доводы несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, давшие показания относительно обстоятельств ДТП, которые не согласуются с объяснениями, содержащимися в материале по факту ДТП, кроме того, показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения дела судом, не согласуются между собой, при этом свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство не содержит нормы права, регулирующей определение конкретной меры ответственности причинителей вреда в случае, когда степень вины каждого определить невозможно, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ считает необходимым применить по аналогии закона положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству, а именно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которым при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом исследованы доводы стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела относительно необходимости отказа в иске в полном объеме, суд считает их несостоятельными.

Суд считает возможным определить степень вины водителей З.Ю.Б. и У.А.В. в ДТП произошедшем 15.12.2017 в размере 50% каждого водителя.

Для решения вопроса о рыночной стоимости автомобиля Мицубиси на момент ДТП, стоимости годных остатков указанного транспортного средства после ДТП, произошедшего 15.12.2017 судом назначалась автотехническая экспертиза.

Рассматривая требования иска в части взыскания суммы ущерба за повреждение автомобиля Мицубиси в сумме 309 876 руб. суд принимает во внимание экспертное заключение № от 30.07.2018 в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Мицубиси рег.знак М44ТТ58 на момент ДТП 15.12.2017 составляет 412 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 103 469,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Гражданская ответственность У.А.В. не была застрахована, доказательств того, что ущерб причиненный транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что указанны ущерб, возмещался ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом 50% степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика У.А.В. в ползу истца З.Ю.Б. сумму ущерба за повреждение автомобиля 154 265,50 руб., исходя из расчета (412 000 - 103 469)/2.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая характер полученных истцом повреждения здоровья, определенный в заключении эксперта № от 18.01.2018, его последствия, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая позицию стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу З.Ю.Б. с У.А.В., как владельца источника повышенной опасности, в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера, государственная пошлина в сумме 4 585,31 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию в пользу истца с У.А.В.

Расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 500 руб. (договор на выполнение работ по оценке № от 06.04.2018, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по оценке на сумму 9 500 руб.), суд признает необходимыми, поскольку являлись для истца необходимыми при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления в части имущественного требования. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с У.А.В. – 4 750 руб. в счет компенсации расходов по оплате экспертных услуг.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно - кассовому ордеру № на сумму 20 000 руб. Суд учитывает позицию представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемых сумм на услуги представителя, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, разработка и составление документов правового характера, искового заявления, ходата2ств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции, а также размер удовлетворенных требований истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., суд, исследовав доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную З.Ю.Б. П.О.В. непосредственно для участия представителя в деле, связанным с ДТП, произошедшим 15.12.2017, учитывает, что подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела, считает их необходимыми, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с У.А.В. (<данные изъяты>) в пользу З.Ю.Б. (<данные изъяты>) сумму ущерба за повреждение автомобиля – 154 265 (сто пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) руб.; судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 31 коп.; расходы по оплате экспертных услуг – 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности – 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.