Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5933/2020 ~ М-5576/2020 от 26.10.2020

Копия

Дело №2-5933/20

УИД 63RS0045-01-2020-007337-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5933/20 по иску Дмитриевой Юлии Геннадьевны к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец Дмитриева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арбит Строй», в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между Дмитриевой Юлией Геннадьевной и ООО «Арбит Строй» был заключен Договор № № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи дольщику объекта - не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Объектом долевого участия по Договору является двухкомнатная квартира в секции 2 на 3 этаже за строительным номером 45 общей площадью 63.4 кв.м., в том числе жилой площадью 33.9 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1.55 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Дмитриевой Ю.Г. и ПАО «БАНК ВТБ» кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 9.30% годовых на срок 266 месяцев для оплаты указанного объекта.

Оплата денежных средств по договору произведена истицей полностью, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитным договором № №

Таким образом, все условия по настоящему Договору истица исполнила полностью и надлежащим образом.

Однако, ответчик не выполнил условия договора, нарушив срок передачи дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из пункта 3.1.4 договора, Застройщик обязался передать дольщику объект не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Арбит Строй» и участником долевого строительства Дмитриевой Ю.Г. состоялась передача объекта, был подписан акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> (ксерокопия прилагается).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 482 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание часть вторую статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>

Также истец просит суд учесть, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, впоследствии повлекло перенос работ по ремонту построенной квартиры для возможности проживания. В связи с чем, Дмитриева Ю.Г. была вынуждена снимать по договору найма жилое помещение для проживания, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (копия прилагается).

Согласно п.3.1 условиям указанного договора, плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период с первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 месяцев) общая сумма арендной платы за жилье составляет <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате прилагаются (расчет: 15 месяцев умножить на <данные изъяты> рублей плюс 2 месяца умножить на <данные изъяты> рублей =<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Арбит Строй» по почте была направлена заказным письмом досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку в сумме <данные изъяты>, а также понесенные денежные затраты на съем жилья в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовым чеком № от «ДД.ММ.ГГГГ. (ксерокопия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ. по почте Дмитриева Ю.Г. получила письмо, содержащее предложение ООО «Арбит Строй» об уменьшении размера требований Дмитриевой Ю.Г., указанных в претензии, о готовности выплаты во внесудебном порядке неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с существенным занижением неустойки и с отказом в выплате понесенных денежных затрат на съем жилья по вине ответчика, Дмитриева Ю.Г. не согласна.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются, и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Арбит Строй» истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

В договоре № № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры, то есть, между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, истица не нарушает права ответчика. В силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иск подается по месту жительства истицы - <адрес>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Арбит Строй» в пользу истицы Дмитриевой Юлии Геннадьевны неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по Договору № № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ООО «Арбит Строй» в пользу истицы Дмитриевой Юлии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Арбит Строй» в пользу истицы Дмитриевой Юлии Геннадьевны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы. Взыскать с ответчика ООО «Арбит Строй» в пользу истицы Дмитриевой Юлии Геннадьевны понесенные ей денежные затраты на съем жилья ввиду нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева Ю.Г. исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные иску, которые просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арбит Строй» - Мишанина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца в заявленном размере, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовала о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО10 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Арбит Строй» в лице директора Боярцева С.В., действующего на основании Устава и Протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. и Дмитриевой Ю.Г. заключен договор №№ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным подземным паркингами расположенного по адресу: г<адрес>

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация договора №№ о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись №№

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Жилой дом». Количество этажей №, общая площадь жилого дома -12 625 кв.м., паркинга 4 036 кв.м. Материал наружных несущих стен из керамического кирпича марки 150 на растворе марки 150, толщиной 510 с вентилируемым утепленным фасадом из керамогранита. Перекрытия сборные железобетонные плиты, толщиной 220 мм, кровля совмещенная мягкая рулонная. Класс энергоэффектииности - В (Высокий). Класс сейсмостойкости в соответствии с СП 14.13330.2014.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру в секции 2 на 3 этаже за строительным номером 45 общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,55 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем «Объект», а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Строительный план Объекта и место расположения Объекта в жилом доме указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Объект передается Дольщику в состоянии и с отделкой, которая описана в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.4 Застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи Дольщику Объекта – не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения Дольщиком сроков производства расчетов в соответствии с условиями п. 2.2, 2.3 настоящего договора, Застройщик вправе не передавать Дольщику Объект до даты осуществления окончательного расчета по договору.

По условиям договора, базисная цена договора составляет <данные изъяты> руб. исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения договора, которая составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору производится после государственной регистрации настоящего договора в течение 4 банковских дней с даты подписания настоящего Договора Дмитриева Ю.Г. открывает документарный, покрытый, безотзывный, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, а <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключаемому между Банком ВТБ (ПАО) и Дмитриевой Ю.Г. Исполняющим банком является Банк ВТБ (ПАО), получателем средств – ООО «Арбит Строй».

Судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства по договору, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитным договором № №. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Дмитриевой Ю.Г. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Дмитриевой Ю.Г. кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 266 месяцев. Предметом ипотеки в соответствии с п. 7.1 кредитного договора является договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным подземным паркингами расположенного по адресу: <адрес>. Правообладатель – ООО «Арбит Строй».

Согласно п. 7.2 идентификация предмета ипотеки представляет собой квартиру по адресу: <адрес> Количество комнат 2, общая площадь 63,4 кв.м., жилая площадь 33,9 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,55 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области пгт Безенчук ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, регистрационная запись №№.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке завершения строительства и передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено, что между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.12 вышеназванного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в установленные договором сроки, принятого на себя в соответствии с предусмотренных пунктами 3.1.4 договора долевого участия в строительстве, а также ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из позиции ответчика, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком ООО «Арбит Строй» не оспорен.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также понесенные истцом денежные затраты на съем жилья ввиду нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства.

Указанная претензия истца получена застройщиком ООО «Арбит Строй», в ответ на претензию истцу направлено письмо, в котором ООО «Арбит Строй» предложило истцу выплатить во внесудебном порядке сумму в размере <данные изъяты> руб., однако во внесудебном порядке спор между сторонами не разрешен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с застройщика ООО «Арбит Строй»законны и обоснованы, так как судом установлено, что ответчик ООО «Арбит Строй»нарушил сроки передачи квартиры дольщику, установленные договором долевого участия в строительстве.

Между сторонами возник спор относительно периода просрочки исполнения обязательства ООО «Арбит Строй»по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Истцом ко взысканию заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (482 дня) в сумме <данные изъяты> руб.

При определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно буквального толкования договора долевого участия, заключенного между сторонами, срок передачи Дольщику Объекта – не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом первым Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, вступившим в силу со дня его опубликования, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленном законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Из анализа положений приведенного Постановления Правительства РФ следует, что законная неустойка не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. По требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (367 дня) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с приведением мотивов в обоснование такого ходатайства, которые суд находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просила взыскать с ответчика понесенные убытки в виде арендной платы по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., которую она вынуждена была снимать, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, что впоследствии повлекло перенос работ по ремонту построенной квартиры для возможности проживания. Согласно п.3.1 условиям указанного договора, плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период с первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 месяцев) общая сумма арендной платы за жилье составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в этой част, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО11. в лице представителя ФИО12. и Дмитриевой Ю.Г. был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м.сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а также доказательств необходимости заключения указанного договора найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности супруга истца – Дмитриеву И.Е.

При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Также, суду не представлено объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации.

Обстоятельство заключения договора найма, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих, что расходы истца в качестве платы за арендованное жилье были вызваны исключительно противоправными действиями ответчика представлено не было, в свою очередь, наем иного жилого помещения являлся личным волеизъявлением истца, в связи с чем, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы истца о том, что квартира по договору найма был заключен ею с целью дальнейшего проживания в ней матери истца – ФИО13., которая также планировала проживать совместно с истцом в приобретаемой квартире по договору долевого участия по адресу: <адрес>, для чего была продано жилое помещение по адресу: ул. <адрес>, принадлежащее истцу и ФИО14

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Арбит Строй»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет <данные изъяты> руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Юлии Геннадьевны к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу Дмитриевой Юлии Геннадьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Юлии Геннадьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2020 г.

Председательствующий:        подпись            Н.Г. Нуждина

Копия верна.        Судья             Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-5933/20УИД63RS0045-01-2020-007337-91 Промышленного районного суда г. Самары