Решение по делу № 2-1288/2013 от 24.07.2013

2-1288/2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца Баженовой Т.Р.,

представителя истца Кузьменок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Баженовой Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Колегову Д.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Т.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колегову Д.Г. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на изготовление мебели, общей стоимостью 65600 рублей. Заключая договор, стороны оговорили срок выполнения работ - в течение 40 дней со дня внесения предоплаты. Предоплата истицей была внесена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически мебель была изготовлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 41 день. Основываясь на положениях, закрепленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку, исчисленную в размере, равном цене договора подряда – 65600 рублей. Указывая, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, нарушении сна вследствие длительного нахождения занимаемого жилого помещения в состоянии «ремонта», невозможности приготовить пищу, расставить посуду, разместить одежду, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных нравственных страданий 100000 рублей. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор подряда с ответчиком был заключен на изготовление кухонного гарнитура и прихожей. Для нее было принципиально важным, чтобы договор был исполнен в установленный срок, поскольку в конце мая она предполагала вселиться в квартиру, для оборудования которой предназначалась заказанная у ответчика мебель. В связи с неисполнением в установленный срок договора, она вместе с мужем, являющимся инвалидом первой группы, несовершеннолетними детьми и своими родителями была вынуждена длительное время проживать в двухкомнатной квартире у родителей мужа. Это привело к осложнению отношений в семье, создавало бытовой дискомфорт, она сильно переживала по этому поводу. Неоднократные просьбы к ответчику выполнить свои обязательства в установленный срок, остались безрезультатными, впоследствии он стал уклоняться от общения с ней, не отвечал на телефонные звонки.

Представитель истца Кузьменок А.А. заявленные доверителем требования поддержал, в обоснование занятой позиции привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Колегов Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание суду не сообщил, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом с согласия истца и его представителя определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заявленные Баженовой Т.Р. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 3 этой же статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании из пояснений истицы, показаний свидетелей и представленных документов установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Баженовой Т.Р. и ИП Колеговым Д.Г. был заключен договор подряда №(л.д. №) на изготовление мебели, далее – «Договор». В соответствии с п. 1.2. Договора ИП Колегов Д.Г. обязался выполнить согласованные сторонами в эскизе работы: кухонный гарнитур, прихожая. Цена Договора была определена сторонами в размере 65600 рублей (п. 4.1.), заказчик Баженова Т.Р. обязалась внести предоплату в размере 100% от стоимости выполняемых работ в течение 1 календарного дня со дня подписания договора. Пунктом 8.1. Договора предусмотрена обязанность подрядчика ИП Колегова Д.Г. выполнить заказ в течение 40 дней с момента получения предоплаты от заказчика. Представленный суду Договор подписан сторонами, скреплен печатью ИП Колегова Д.Г. Приложением № к Договору (л.д. №) является эскиз кухонного гарнитура и прихожей, в котором указан адрес, по которому должна производиться установка мебели, указан срок установки – ДД.ММ.ГГГГ Содержание Договора и приложения к нему, по мнению суда, подтверждают доводы истицы о том, что между ней и ИП Колеговым Д.Г. возникли отношения, урегулированные нормами гражданского законодательства о бытовом подряде. При этом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что предметом Договора подряда являлись изготовление и установка ответчиком мебели в квартире истицы, а именно кухонного гарнитура и прихожей.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, выданная ИП Колеговым Д.Г. и подтверждающая принятие от Баженовой Т.Р. за кухонный гарнитур и прихожую 65600 рублей (л.д. №).

Основываясь на представленных документах, суд соглашается с доводами истицы о том, что работы по Договору должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 40 дней со дня внесения истицей предоплаты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хребтова Е.В. и Бурнышева А.С. подтвердили доводы истицы о том, что фактически работы по установке кухонного гарнитура в квартире истицы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, прихожей - ДД.ММ.ГГГГ Эти же свидетели пояснили, что истица переживала по поводу неисполнения ИП Колеговым Д.Г. в установленный срок принятых на себя обязательств. Указали, что она была лишена возможности проживать в своей квартире, поскольку не могла приготовить пищу и разместить вещи, была вынуждена проживать с мужем, детьми и своими родителями у родственников. Свидетель Бурнышева А.С. подтвердила, что помогала Баженовой Т.Р. составить претензию ИП Колегову Д.Г. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, сообщенная ими информация в полной мере согласуется с представленными суду стороной истца иными доказательствами.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд признает, что основанные на Договоре обязательства ИП Колегова Д.Г. перед Баженовой Т.Р. по изготовлению и установке мебели были исполнены им с нарушением установленного срока на 40 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Основываясь на приведенных в решении положениях гражданского законодательства, суд, исходя из установленных обстоятельств, соглашается с доводами Баженовой Т.Р. о том, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона. При этом суд принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что установленная п. 9.2 Договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки выполнения работ не подлежит применению, поскольку в указанной части положения Договора противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Суду истицей представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80688 рублей (1968*41 = 80688, где 1968 – 3% от общей цены заказа по Договору, 41 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Предложенный расчет соответствует Закону, ответчиком не оспорен. Руководствуясь приведенными в решении законодательными положениями и установленными обстоятельствами, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Колегова Д.Г. в пользу Баженовой Т.Р. в счет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона 65600 рублей, исходя из положения Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Кроме того, судом удовлетворяются требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что ей был причинен моральный вред нарушением ее прав, как потребителя. Свидетельскими показаниями подтверждено, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, истица не имела возможности организовать приемлемые бытовые условия в собственной квартире, была вынуждена длительный срок проживать совместно с членами своей семьи у родственников, что повлекло за собой незапланированные хлопоты и, кроме того, переживания по поводу разногласий, возникающих с родственниками на бытовой почве. Вина индивидуального предпринимателя Колегова Д.Г. в причиненных истице психических страданий и переживаний у суда не вызывает сомнений, поскольку именно на нем, как на исполнителе лежала обязанность выполнить работы в установленный Договором срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья Баженовой Т.Р., степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия (л.д. №), адресованная Баженовой Т.Р. ИП Колегову Д.Г. На указанной претензии имеется отметка о ее получении ДД.ММ.ГГГГ работником (дизайнером) ИП Колегова Д.Г. Коробейниковой Т.П., на претензии имеется печать ИП Колегова Д.Г. Свидетель Бурнышева А.С. суду подтвердила, что она помогла составить Баженовой Т.Р. данную претензию, после чего та отнесла ее в офис ИП Колегова Д.Г.

В представленной суду претензии изложено, в том числе, требование Баженовой Т.Р. о выплате ей неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона.

Основываясь на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными стороной истца доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Баженова Т.Р. в надлежащем порядке уведомила ИП Колегова Д.Г. о наличии у нее к нему требований о взыскании неустойки. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в добровольном порядке заявленных потребителем требований, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона взыскивает в пользу истицы штраф в размере 34300 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В судебном заседании интересы истицы представлял Кузьменок А.А. За оказанные представителем услуги истицей, согласно представленной расписки (л.д. №), уплачено 7000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) Баженова Т.Р. вправе требовать возмещения понесенных расходов. С учетом категории и сложности дела, объема предполагаемой подготовки, времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истицы на юридическую помощь, частично, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 2368 рублей (2168 рублей – по материальным требованиям; 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колегова Д.Г. в пользу Баженовой Т.Р. неустойку в размере 65600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34300 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов – 3000 рублей, всего – 105 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колегова Д.Г. в местный бюджет госпошлину в размере 2368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна, судья: