Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-87/2020 (21-1753/2019;) от 24.12.2019

Судья Баширова А.А.

Дело № 7-141/2020 / 21-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 января 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Власовой Е.П., Лунева А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оганнисяна Ованнеса Валушовича – Власовой Екатерины Петровны на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганнисяна Ованнеса Валушовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 04 сентября 2019 г. № 18810159190904007344 Оганнисян О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Т. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Власова Е.П. просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения с указанием на то, что на фотоснимке не представляется возможным установить лицо совершившее правонарушение, доказательств того, что именно Оганнисян О.В. или иное лицо управляло транспортным средством не представлено. Оганнисян О.В. во время фиксации правонарушения отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается справкой перелета, выданной ПАО «Аэрофлот» и электронными билетами, не доказано каким способом был идентифицирован автомобиль.

В судебном заседании в краевом суде Оганнисян О.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитники Власова Е.П., Лунев А.М., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали, дополнительно указали, что исходя из срока действия свидетельства об утверждении типа измерения он на момент фиксации правонарушения истек, в связи с чем информация, полученная с помощью измерительного комплекса, не может считаться достоверной и допустимой.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Власовуа Е.П., Лунева А.М.,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания следует учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И.» согласно которому впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, согласно которым тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Оганнисяна О.В. к административной ответственности судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Оганнисяном О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14 августа 2019 г. в 18:03:23 на 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» Пермского края водитель транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6Х4ВВS-WW, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Оганнисян О.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 % (на 64,00%) без специального разрешения.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений, в том числе, нагрузок на оси движущегося транспортного средства со сроком действительной поверки до 23 января 2020 г., что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Доводы защитников о невозможном использовании данного специального технического средства в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения и по этой причине не допустимости и не достоверной измерений, несостоятельны, поскольку основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №3606116 от 14 августа 2019 г.; фототаблицами, и иными доказательствами по делу.

Вопрос о наличии вины Оганнисяна О.В. во вменяемом административном правонарушении исследовался судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в решении судьи городского суда. Выводы судьи городского суда о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными, оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия Оганнисяна О.В. квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ верно.

Доводы о недоказанности причастности к совершению административного правонарушения транспортного средства принадлежащего Оганнисяну О.В., в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения государственный регистрационный знак был скрыт, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Сомнений в том, что транспортное средство, зафиксированное в момент совершения административного правонарушения и принадлежность которого идентифицирована должностным лицом как транспортное средство марки MAN TGS 33.480 6Х4ВВS-WW с государственным регистрационным знаком **, собственником которого является Оганнисян О.В., не возникает. Визуальные признаки транспортного средства зафиксированного и изображенного на фотоматериалах 13 августа 2019 г. в 23:48:51 с государственным регистрационным знаком **, двигавшегося в направлении г. Чусового и 14 августа 2919 г. в 18:03:23 в обратном направлении с закрытым государственным регистрационным знаком свидетельствуют об их идентичности по внешним признакам, в связи с чем должностным лицом, несмотря на то, что государственный регистрационный номер транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6Х4ВВS-WW в момент фиксации правонарушения был закрыт, сделан обоснованный вывод, о совершении правонарушения Оганнисяном О.В. как собственником указанного транспортного средства. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Оганнисяна О.В. с учетом изложенных выше обстоятельств не установлено. Вопреки доводам жалобы сведения о времени фиксации правонарушения отражены на фотоснимках размещенных на постановлении.

Доводы жалобы о том, что Оганнисян О.В. отсутствовал на территории Российской Федерации в момент фиксации правонарушения, а на фотоснимке не представляется возможным установить лицо совершившее правонарушение, доказательств того, что именно Оганнисян О.В. или иное лицо управляло транспортным средством не представлено, ввиду особенностей привлечения Оганнисяна О.В., как собственника автомобиля к административной ответственности, правового значения не имеют.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и превышение допустимой нагрузки на ось при движении транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6Х4ВВS-WW с государственным регистрационным знаком **, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона Оганнисян О.В., как собственник транспортного средства, вне зависимости от степени вины, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им, как на то ссылается в жалобе заявитель.

Доводы жалобы, о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с которыми не имеется.

Часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ предусматривают возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенных норм Оганнисян О.В. не представил достаточные и безусловные доказательства того, что на 14 августа 2019 г. транспортное средство выбыло из его владения. Об этом безусловно не свидетельствуют представленные договор аренды транспортного средства от 15 июля 2019 г. заключенный между Оганнисяном О.В. и Г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 августа 2019 г. (на период с 06 августа 2019 г. по 05 августа 2020 г.) в отсутствие документального подтверждения исполнения договора аренды, согласно которому к управлению транспортным средством допущены с 06 августа 2019 г., как Г., так и Оганнисян О.В. Представленные документы доказательствами, свидетельствующими о невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, не являются. Иные доказательства, которые бы безусловно подтвердили бы выбытие спорного транспортного средства из владения Оганнисяна О.В., не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Оганнисяном О.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оганнисяна О.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Власовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Судья - подпись