Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2016 ~ М-3785/2016 от 26.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 23 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ГАЗ 330210, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и БМВ Х5, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в ООО «Ренессанс» на основании полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Транспортное средство осмотрено представителями страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 39 700 рублей. ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 94 800 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 55 100 рублей (94800 рублей -39700 рублей). Услуги по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании воспользовался положением ст. 39 ГПК РФ, в результате чего просил решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 55 100 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в требованиях о компенсации морального вреда отказать и снизить размер юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо СК «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 34 35 №.

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ГАЗ 330210, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и БМВ Х5, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-11, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № регион, обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО6 данной организацией выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № регион, которая по состоянию на дату ДТП согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 800 рублей с учетом износа ТС.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертизы ИП ФИО6 поскольку они мотивированы, подкреплены соответствующей нормативной базой, в указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что заключение выполнено компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 55 100 рублей (94800 рублей -39700рублей).

Между тем, в процессе рассмотрения дела, а имеемо ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 55 100 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, при этом не подлежит исполнению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение ФИО2 в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в указанном случае.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 734 рублей (55100рублей x 34 день х 1%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании неустойки, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы неустойки в размере 18 734 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, стороной ответчика до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

    При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО2 на имя представителя в размере 1 000 рублей в судебном заседании нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1702 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 55 100 рублей, неустойку в размере 18 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 55 100 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 000 рублей к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> размере 1702 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Горина Л.М.