Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2017 ~ М-1914/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску БОВ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

БОВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Истец признан потерпевшим по данному ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истце обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Был сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Кроме того, дата ответчик произвел дополнительную выплату в размере *** руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению *** об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере *** руб. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению *** размер УТС составляет *** руб. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. На основании изложенного просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ЖИЕ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что у официального дилера машину разбирали и было выявлено, что коннектор повреждён, данная деталь заводом изготовителем не поставляется в разобранном виде. Машина была частично отремонтирована до проведения судебной экспертизы, поэтому истец не хотел её разбирать.

В судебном заседании представитель ответчика СНВ, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям изложенным в возражениях. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебный экспертизы пропорционально размеру той части требований в удовлетворении которой истцу отказано. Пояснила, что выплатили истцу *** руб., затем произвели доплату в размере ***. Расчет неустойки произведен неправильно. Размер ущерба был установлен в судебном заседание. Моральный вред завышен, расходы на представителя завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что БОВ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №..., паспортом транспортного средства №...

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя КВВ и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя БОВ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан водитель КВВ, нарушивший требования п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата,.

На момент ДТП гражданская ответственность БОВ была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, дата доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, БОВ обратился в ***, из экспертного заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб., с учетом износа *** руб., стоимость УТС составляет *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *** из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП – дата составляет *** руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КОЯ, пояснил, что экспертизу проводил по данному делу он. Расчеты проводились на основании лицензионного программного комплекса, содержащего также и сведения утвержденного справочника РСА на дата по Поволжскому экономическому региону. Экспертизу проводил как по материалам дела, так и осматривал автомобиль, который представил истец в частично восстановленном виде. От разборки автомобиля истец отказался. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта им как экспертом из представленных в дело актов осмотра установлено повреждение в жгуте провода переднего, а именно установлено повреждение коннектора в виде отлома, и с учетом того, что агрегат сборный, а коннектор является самостоятельной деталью и его возможно приобретать отдельно от иных составляющих, им определено, что требуется только замена коннектора. Программный продукт, который осуществляет расчет восстановительного ремонта также содержит отдельный каталожный номер коннектора, что говорит о том, что данная деталь может быть заменена самостоятельно, а не в сборе.

Суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, напротив действия истца в части ремонта автомобиля до завершения спора со страховой компанией суд признает злоупотреблением правом, в связи с чем, сторона самостоятельно в связи с этим несет риски последствий в виде непринятии её доводов, поскольку истец отказался от разбора автомобиля у судебного эксперта.

Представленный ответ ЗАО «Автоимпорт» о том, что поврежденная деталь блока реле ходовых огней отдельно от жгута проводов моторной косы не поставляется, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в рамках договора ОСАГО рассчитывается не по ценам и данным официального дилера, а на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, которую как установлено выше применял судебный эксперт.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика штраф в размере *** руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – дата.

Как указывалось выше ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, дата доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Количество дней просрочки с дата по дата и с дата по день подачи иска дата, всего *** дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет *** руб. (*** х ***% х *** дней).

Между тем, суд считает указанный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в срок, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению дефектовки автомобиля, осуществленной в ходе досудебной оценки, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установлена в размере *** руб***% требований истца заявлены необоснованно, в связи с чем, расходы по дефектовке возмещаются ему в указанной пропорции, т.е. в размере *** руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей *** руб. и *** руб. на составление нотариальной доверенности, которую суд принимает за судебные расходы, т.к. она выдана на ведение настоящего конкретного дела (л.д. 87).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. (*** х ***%).

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебный экспертизы пропорционально размеру той части требований в удовлетворении которой истцу отказано.

Установлено, что АО «ГСК «Югория» оплатило по делу судебную экспертизу в размере *** руб. (л.д. 183).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении ***% его требований, расходы ответчика по судебной экспертизе в указанной части подлежат взысканию с истца, т.е. в размере *** руб. (*** х ***%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БОВ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу БОВ недовыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по дефектовке *** руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с БОВ в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь