Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-3056/2020;) ~ М-2812/2020 от 26.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенностям Банцырева Д.Г., представителя ответчика по доверенности Требунских А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-175/2021 по исковому заявлению Брыкина Евгения Дмитриевича к Синогину Виктору Федоровичу о взыскании суммы долга, процентов по расписке, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брыкин Е.Д. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Синогину В.Ф. и просил о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

19.01.2008 между Брыкиным Е.Д. и Синогиным В.Ф. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик взял взаймы у истца 2000000 рублей на развитие производства с обязательством выплаты 3% ежемесячно и возвратом долга по просьбе истца.

Однако, ответчик сумму займа не вернул, уклоняется от возврата суммы долга. При этом 4 месяца производил уплату процентов: с февраля 2008г. по май 2008 г.

09.11.2020 истец направил ответчику претензию, однако, исполнение обязательств не получил.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 19.01.2018 по 09.11.2020 за вычетом 4 месяцев в сумме 8940000,00 рублей, расходы по государственной пошлине 1 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражал относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку договор займа не являлся срочным, о его расторжении не заявлялось. Истец утверждает о выплате ему процентов в течение первых четырех месяцев без какого - либо документа, что, в своею очередь, подтверждает доверительный, дружеский характер отношений между сторонами. Истец верил обещаниям ответчика о возврате долга до момента обращения с претензией.

Истец ранее пояснял, что у него было свое общество с ограниченной ответственностью, выполнял отделочно-строительные работы, осуществлял ремонт. Сумма в 2000000 рублей постепенно накопилась, хранил ее дома. Ответчика знает примерно 30 лет, тот изначально познакомился с его супругой Брыкиной Галиной Николаевной еще в школе. Отношения между ними были дружескими, иных финансовых отношений не считая данной расписки между ними не было. Ответчик у него спросил, есть ли деньги, предлагал написать расписку на всякий случай и свою станцию технического обслуживания автомобилей. Первый раз ему истец вынес деньги в автомобиль в сумме 1000000,00 рублей. Второй раз передал деньги – 1000000,00 рублей, в с. Ягодное, когда играли в бильярд. В присутствии жены ответчиком была написана расписка. Ответчик сказал, что есть женщина, которая занимается мебелью и эти деньги можно туда вложить. Возврат суммы обговаривали через 1 год. Первые 4 месяца ответчик привозил ему проценты, поскольку у него станция технического обслуживания в с. Ягодное. Он приезжал 2-3 раза в год на эту станцию, но уже в 2019 году не ездил к нему. В 2019 году видел его мельком на рынке, и уже через 4 дня пошел к адвокатам. Сумма процентов составляла 30000 рублей, два раза он привез по 30000 рублей, а потом по 25 000 рублей до июня, обещал, что довезет. Он верил ему, т.к. хорошо общались до 2019 года. Эта женщина, про которую он говорил, оставила ему офисы, которые он оформил на дочь, а СТО переоформил на зятя. Деньги передавались по расписке только при жене, иных лиц не было.

Не обратился в суд по истечению четырех месяцев, потому что верил ответчику. Предмет залога (СТО) не был официально оформлен, все было на дружеской договоренности. Расписка написана, но он верил, что ответчик вернет деньги. Расписку писал ответчик, скорее всего сидя у него за столом. Выпили перед этим вместе примерно по 50 грамм водки, играли в бильярд.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку ответчик отрицает факт получения денежных средств от истца, написания расписки и выплаты процентов. Факт передачи денег не доказан. Как установлено деньги передавались частями, когда и в какой сумме точно не доказано.

При этом, заключение эксперта не оспаривает.

Просит применить срок исковой давности к процентам и основному долгу, поскольку о нарушении своего права истец узнал летом 2008 г.

Считает заявление требований по истечении 21 года злоупотреблением правами, поскольку истец не предпринимал должных действий по взысканию задолженности своевременно.

Ответчик ранее не оспаривал факт дружеских отношений с истцом. дополнительно пояснял, что при встречах с истцом они всегда выпивали много спиртного. Расписку не писал. Представленная истцом расписка не его. При этом, денег у истца не брал. Денежных и производственных отношений между ними не было.

Он ранее до этого работал на «Автовазе», потом рихтовщиком на СТО, потом в «АльянсАвто». После инфаркта он не работал, т.к. ставили 3 шунта, в 2012 году удалили почку, болен сахарным диабетом. В 2006 году он купил здание, чтобы сделать СТО, так как у него зять этим занимается. Станция находится в с. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области до сегодняшнего дня. С истцом он 1-2 раза приезжал на нее, потому что зять там работал. Дочка занималась установкой теплиц.

Свидетель ФИО9. показала, что истец является ее мужем, с которым в браке 40 лет. Ответчика знает со школы, с 1972 года, так как учились в параллельных классах. Конфликтных отношений нет.

Ее супруг работает с момента окончания школы, с 1974 года. Истец передавал ответчику сумму в размере 2000000 рублей. После получения денег они играли в бильярд у них дома, потом ответчик написал расписку, она сама лично ее читала. Ей не была понятна последняя строчка, она спросила про нее, а ответчик ответил: «По звонку». Что было целью займа ей неизвестно, ответчик денег не выплатил. Сказал, что куда-то вложил деньги какой-то женщине. Ее муж ходил к нему 12 лет, ответчик пояснял, что все вернет, видно было что переживал сам. Деньги хранились до передачи у них дома в этой сумме, так как у них были случайные пропажи денег в банке, поэтому решили хранить их дома. Последний раз муж ходил к ответчику осенью 2019 года на СТО.

Супруг по профессии - строительный инженер железобетонных конструкций, работал до 2017 или 2016 года, создавал свою компанию. Сейчас данной компании уже нет, ликвидирована. Она домохозяйка, работала 10 лет, но уволилась, потому что ухаживала за больной дочерью. Дочь умерла в 2005 году, остались она, мама и супруг. Строительство их дома в с. Ягодное начато в 1995 году.

Ответчику в два этапа передавались деньги, после рождества супруг выносил из дома, а второй раз, когда ответчик писал расписку. Деньги хранились у них дома, в сейфе, российскими рублями, точно не помнит, какими купюрами передавались. Расписка была написана ответчиком сидя за столом в библиотеке, правой рукой, так как ответчик всегда писал правой рукой. Она в шоке от того, что поясняет ответчик, о том, что не он писал расписку, так как у них всегда были хорошие отношения.

Изучив представленные в материалы доказательства, заслушав стороны, их представителей, свидетеля, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 19.01.2008 согласно расписке, Синогин В.Ф. взял взаймы у Брыкина Е.Д. 2000000,00 рублей на развитие производства, которые обязался вернуть по просьбе Брыкина Е. (с предупреждением заранее о возврате денежных средств) с выплатой 3 (трех) процентов ежемесячно – л.д.6.

09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов – л.д.7-8.

Как установлено в судебном заседании, претензия получена ответчиком 01.12.2020, в 19-48 часов (представителем ответчика представлен на обозрение суда конверт).

В связи с ходатайством ответчика, судом назначена экспертом ООО «Коллегия эксперт» Сомовой Ю.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой рукописный текст расписки (л.д.6) и подпись от имени Синогина В.Ф., выполнена Синогиным В.Ф. – л.д.70-91.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

С учетом вышеизложенного, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При толковании содержания спорной расписки от 19.01.2008 суд учитывает подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 2000000,00 рублей исходя из фразы, написанной ответчиком «взял взаймы у Брыкина Е. два миллиона (2000000) рублей на развитие производства. Обязуюсь выплачивать 3% ежемесячно и вернуть долг по просьбе Брыкина Е.» - л.д.6.

Сама по себе расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца, при этом, передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно выводам экспертного заключения, спорная расписка: текст и подпись выполнены Синогиным В.Ф.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

01.12.2020 Синогин В.Ф. получил от истца претензию о возврате суммы долга и процентов, однако, исполнение обязательств не произвел до момента принятия решения, нарушив установленные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

Стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, установлении факта злоупотребления правами со стороны истца ввиду длительного не обращения с требованием о возврате долга.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, в ходе судебного следствия признаков заведомо недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, как и осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Длительное не обращение с требованием о возврате долга истца вызвано дружескими отношениями семьи истца с ответчиком до осени 2019 г., наличием в связи с этим доверия истца ответчику о возврате задолженности, что не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно тексту расписки срок исполнения обязательств по ней – с момента просьбы Брыкина Е.Д. о возврате долга, таковая предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок нарушения прав истца исчисляется с данной даты и на момент подачи иска не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 2000000,00 рублей.

Анализируя требования иска в части взыскания процентов, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к ежемесячным платежам по расписке, поскольку как указывает сам истец, ответчик производил их выплаты 4 месяца, то есть до 19.05.2008.

19.06.2008 истец узнал о нарушении своих прав, поскольку дальнейшая выплата процентов прекращена.

С учетом вышеуказанных норм и трехлетнего срока исковой давности, проценты могут взысканы за последние три года до момента обращения с требованиями о их взыскании, то есть с 21.04.2018 (уточненный иск поступил суду 21.04.2021).

С учетом заявленных требований по периоду взыскания процентов, суд полагает необходимым взыскать их частично за период с 21.04.2018 по 09.11.2020 в сумме 1840718,62 рублей ((2000000х620дн.в 2019 году/365х36%) + (2000000х314дн.в 2019 году/366х36%)).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18200,00 рублей (л.д.4), при подаче уточненного иска - 1000,00 рублей (л.д.96), суд, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19200,00 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8204,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Брыкина Евгения Дмитриевича к Синогину Виктору Федоровичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Синогина Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Брыкина Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000,00 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами по расписке за период с 21.04.2018 по 09.11.2020 в размере 1840718,62 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200,00, а всего: 3859918 (три миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Синогина Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8204 (восемь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-003791-43