Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1113/2019 от 14.08.2019

судья Третьякова М.В.

дело №7-1922/2019 / 21-1113/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2019 года

Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Гладких А.А. на постановление заместителя командира ОР ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 05.06.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.07.2019, вынесенных в отношении Гладких Алексея Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя командира ОР ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 05.06.2019 № 18810359190110007454 Гладких А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гладких А.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гладких А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием события административного правонарушения, утверждая, что в указанные выше время и месте он коммерческую перевозку не осуществлял, управлял автомобилем в личных целях.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Гладких А.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

Ответственность по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 в 15:35 на 66 км автодороги Пермь-Екатеринбург в Кунгурском районе Пермского края Гладких А.А., являясь водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «***», управлял транспортным средством «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №**, с нарушением требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей ТС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Гладких А.А., судья городского суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гладких А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гладких А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2019; объяснениями Гладких А.А., в части принадлежности транспортного средства, и другими материалами дела.

Указанным доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гладких А.А. события административного правонарушения, так как он занимает должность директора в ООО «ПТК «Профессионал» и использовал автомобиль в личных целях, несостоятельны и правомерно признаны судьей городского суда необоснованными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, так и должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозки пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ»"О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 названного закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз.9 ст.5 вышеуказанного закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 1 статьи 23 закона о безопасности дорожного движения установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом, основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены статьей 20 закона, в соответствии с пунктами 1, 4 которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 Закона, из содержания которой следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из совокупности вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, возникает не только у юридического лица, в собственности которого находится транспортное средство, но и у любого работника данной организации, эксплуатирующего транспортные средства.

Доводы жалобы о том, что Гладких А.А. использовал служебный транспорт для личных целей, отклоняются, поскольку он эксплуатировал транспортное средство, находящееся в собственности юридического лица и должен был эксплуатироваться по путевому листу, в том числе с отметкой о прохождении медицинского предрейсовой осмотра.

Более того, надлежащих доказательств того, что данный автомобиль Гладких А.А. использовался не в рабочее время и именно в личных целях в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, Гладких А.А. являлся участником дорожного движения осуществлял транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, обязан был выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок. С учетом изложенного, Гладких А.А., как водитель, осуществляющий перевозки автомобильным транспортом, перед осуществлением транспортной перевозки обязан был пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Осознавая, отсутствие путевого листа и не прохождение предрейсового медицинского осмотра, Гладких А.А., как лицо, собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования, чего, однако, им сделано не было.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Вопреки утверждению Гладких А.А. о нарушении его права на защиту, в связи с непредставлением ему защитника, из материалов дела следует, что при составлении протокола, в своих объяснениях Гладких А.А. указал на то, что ему требуется помощь адвоката. В связи с чем, рассмотрение протокола должностным лицом на месте не состоялось, рассмотрение дела было назначено на 05.06.2019. Фактически Гладких А.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предоставлено время для реализации права на защиту, т.е. предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника.

При этом также необходимо обратить внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, согласно которого вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 №271-О-О, от 17.07.2012 №1339-О, от 23.04.2013 №577-О, от 16.07.2013 № и др.). В силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление квалифицированного защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В связи с изложенным доводы о том, что должностным лицом были нарушены права Гладких А.А., предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что Гладких А.А. заявлял о своем желании воспользоваться помощью адвоката, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя командира ОР ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 05.06.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.07.2019 оставить без изменения, жалобу Гладких А.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись