Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21618/2016 от 02.08.2016

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-21618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Грачевой Серафимы Афанасьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Грачевой Серафимы Афанасьевны к Бозорову Пахлавону Рахимовичу о признании кадастровой ошибки, установлении местоположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Грачевой С.А. и ее представителя Барыкина М.Б., представителя Бозорова П.Р. – Сандиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грачева С.А. обратилась в суд с иском к Бозорову П.Р. о признании кадастровой ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040107:0437 площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040107:573 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040107:572 площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040107:573 и 50:23:0040107:572. Ответчик является смежным землепользователем, имеющим на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040107:0437, который на кадастровый учет был поставлен 12.02.2008. Считает, что ответчик снес забор, установленный по смежной границе участков сторон, запользовав часть ее земельного участка, в связи с чем, ее права нарушены.

В судебном заседании истец Грачева С.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, согласившись с вариантом № 2 экспертного заключения установления границ.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Администрации с.п. Софьинское и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Грачева С.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием осуществления кадастрового учета является представленное заявление о кадастровом учете земельного участка и необходимые для осуществления такого учета документы, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Закона.

Сведения о местоположении границ земельных участком вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в орган кадастрового учета правообладателями земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 28 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грачевой С.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040107:573 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040107:572 площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Право собственности Грачевой С.А. на земельные участки возникло на основании Постановления Главы администрации Софьинского сельского совета Раменского района Московской области № 188 от 30.12.1999.

Бозоров П.Р. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040107:0437 площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040107:573 и 50:23:0040107:572 в порядке, предусмотренном законом не установлены, сведения в ГКН о них не внесены, в то время как земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:23:0040107:0437 поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, границы земельного участка истца на местности отсутствуют, определить их невозможно ввиду отсутствия конфигурации, смежеств и размеров границ земельных участков при предоставлении их истцу в 1993 году, в связи с чем, отсутствует кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика.

Кроме того, экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков истца с кадастровыми номерами 50:23:0040107:573 и 50:23:0040107:572, при этом оба варианта предусматривают расположение жилого дома ответчика на земельных участках истца, следовательно, земельные участки истца и ответчика накладываются.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеприведенных правовых норм и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и об отсутствии нарушений прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска к Бозорову П.Р., и, исходя из этого, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Серафимы Афанасьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи