Решение по делу № 33АП-1625/2019 от 02.04.2019

УИД 28RS0004-01-2018-004716-09

Дело № 33АП-1625/2019 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Касымова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потопяк Л. Р. к Манекиной Н. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Манекиной Н.В. Птахиной И.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., заслушав объяснения представителя Потопяк Л.Р. Останиной Ю.А., представителя Манекиной Н.В. Птахиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Потопяк Л.Р. обратилась в суд с иском к Манекиной Н.В. в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 528 кв.м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>, с КН <1>. Территориально указанный участок граничит с земельными участками с/т «Амур». Проезд (проход) на указанный участок осуществляется по проезду между участками №12 и №13. Ответчику принадлежит смежный с проездом земельный участок №12 с КН <2>. В начале января 2018 года Манекина Н.В. установила новый замок на ворота на проезде. Истица обратилась к ответчику с просьбой передать ей ключи от ворот, однако Манекина Н.В. пояснила, что это не проезд, а часть ее земельного участка. Полагает, что внесение в ЕГРН уточненных границ земельного участка ответчика с включением в него площади проезда осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Просила суд с учетом уточнений признать недействительными результаты кадастровых работ об изменении местоположения границ земельного участка с КН <2>, выполненных ООО «Бюро кадастровых инженеров» в межевом плане от 28 июня 2010 года; признать неустановленными границы и местоположение земельного участка с КН <2>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении, описании границ этого земельного участка, обязать Манекину Н.В. не чинить Потопяк Л.Р. препятствий в пользовании земельным участком с КН <1>, передать ключ от замка ворот, не создавать препятствий в проходе, проезде к земельному участку с КН <1> по землям общего пользования, расположенным между земельным участком с КН <2> и земельным участком с КН <3> в границах точек (по системе координат МСК28):

<данные изъяты>

Определением судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавриленко Ю.В., Чалкин Ю.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что участки истца и ответчика не являются смежными, а имеющиеся границы земельного участка с КН <2> не препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ об изменении местоположения границ земельного участка с КН <2>, выполненных ООО «Бюро кадастровых инженеров» в межевом плане от 28 июня 2010 года; признать неустановленными границы и местоположение земельного участка с КН <2>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении, описании границ земельного участка с КН <2>; обязать Манекину Н.В. не чинить Потопяк Л.Р. препятствий в пользовании земельным участком с КН <1>, передать Потопяк Л.Р. ключ от замка ворот, ограждающего проезд, ведущий от дороги общего пользования к земельному участку, не создавать препятствий в проходе, проезде к земельному участку с КН <1>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Птахина И.Г. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что участки истца и ответчика не являются смежными. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что истцу заранее было известно об особенностях местоположения приобретаемого земельного участка, то есть об отсутствии к нему проезда, а предыдущие собственники земельного участка с КН <2> позволяли ей проходить на принадлежащий ей участок через свою территорию. Полагает, что оценка заключению эксперта дана судом не в совокупности с другими собранными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Потопяк Л.Р. Останина Ю.А. против апелляционной жалобы возражала, представитель Манекиной Н.В. Птахина И.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Потопяк Л.Р. является собственником земельного участка, используемого для садоводства, с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 сентября 2017 года.

Доступ (проход и проезд) на указанный земельный участок с момента их распределения осуществлялся по проезду со стороны с/т ресторана «Амур», который располагался между участками №12 и №13.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <2> следует, что указанный земельный участок, площадью 600 кв.м, был предоставлен Ф.И.О.8 04 сентября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения <номер>.

Согласно материалам землеустроительного дела на садовые общества <адрес>, 1997 года, данный земельный участок числился за №13, его фактическая площадь составляла 572,16 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка (Шипилова) Ф.И.О.8 обратилась к кадастровому инженеру с просьбой выполнить кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров», от 28 июня 2010 года фактическая площадь земельного участка составляет 669 кв.м; указаны характерные точки границ уточняемого земельного участка. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <2> не требуется согласно п.3 ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <2> в ГКН внесены на основании межевого плана от 28 июня 2010 года.

30 июня 2010 года между Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10 заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся земельный участок из категории земли поселений, площадью 669 кв.м, кадастровый номер <2>, расположенный по адресу: <адрес>.

11 апреля 2017 года указанный земельный участок продан Манекиной Н.В. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, признании границ и местоположения указанного земельного участка неустановленными, истица ссылается на то, что при проведении межевания захвачена часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования, обеспечивающая доступ истице к ее земельному участку.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя иск, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <2> включена часть земельного участка, собственность на который не разграничена, используемый для проезда к участкам иных землепользователей.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО «Вектор», установившей нарушения при составлении межевого плана земельного участка с КН <2>, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-48 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В экспертном заключении от 12 сентября 2018 года, выполненном экспертом ООО «Вектор» Ф.И.О.11 относительно возможного доступа к земельному участку с кадастровым номером <1> указано следующее.

Согласно материалам инвентаризации землеустроительного дела на садовые общества «Амур» каменного карьера и садовое общество ресторана «Амур» дело №32 земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер <1>, а в инвентаризации - №45, не имел доступа к землям общего пользования, поскольку окружен смежными земельными участками №№ 12,43,47,62. Проезд между участками №12 и №13 был предназначен для доступа к участку №47.

В настоящее время доступ на участок с кадастровым номером <1> осуществляется с северной стороны через проезд с воротами, установленными на территории участка с КН <2>.

Суд исходил из того, что ответчиком ограничен доступ истице на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <1>, который осуществляется с северной стороны через проезд с воротами, установленными на территории участка с кадастровым номером <2>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Потопяк Л.Р. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <1> путем передачи Потопяк Л.Р. ключа от замка ворот, ограждающих проезд, ведущий от дороги общего пользования к земельному участку Потопяк Л.Р., возложения обязанности на Манекину Н.В. не создавать препятствий Потопяк Л.Р. в проходе, проезде к земельному участку с кадастровым номером <1> по землям общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером <2> и земельным участком с кадастровым номером <3>.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манекиной Н.В. Птахиной И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи