Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24113/2020 от 11.08.2020

Судья Белозеров Р.Г. Дело № 33-24113/2020

(№ 2-397/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова С.С. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Трофимову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 годаисковые требования банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 1967541710 от 12 декабря 2018 года в размере 148719,1 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4174,38 руб.

В апелляционной жалобе Трофимов С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано на то, что кредитный договор №1967541710 от 12 декабря 2018 года заключен в виде акцептованного заявления оферты и по условиям договора банк предоставил кредит в сумме 120000 руб. по 0% годовых, сроком на 120 месяцев (10 лет). Таким образом, срок возврата кредита определен до 12 декабря 2028 года. При этом наличие в материалах дела односторонней выписки по счету, никем не заверенной и не подписанной, основание исковых требований банка не подтверждает. В кредитном договоре отсутствует. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует явное выраженное согласование сторонами тарифов банка и общих условий потребительского кредита и из содержания кредитного договора не следует, что данные документы являются частью кредитного договора. Таким образом, стороны кредитного договора не согласовали количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и тем самым невозможно определить были ли нарушены ответчиком сроки возврата кредита. Также банк указывает в иске о том, что им было направлено в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в материалах дела отсутствует указанное уведомление и тем самым не представляется возможным установить его содержание, а именно о новом сроке возврата кредита. И также отсутствуют доказательства о направлении его заемщику. В кредитном договоре отсутствует право кредитора на одностороннее изменение договора. В данном случае банк злоупотребил своим правом и в одностороннем порядке установил новый срок возврата, но какой материалами дела не подтверждается.

Суд также сделал неверный вывод о том, что ответчик согласился с оговоренным в договоре размером кредита, сроком возврата денежных средств, ответственностью заемщика при нарушении срока возврата кредита и в последующем их также не оспаривал. Наоборот ответчик в своих возражениях указал на несогласие в предъявленных исковых требованиях в полном объеме. Истец также не уведомил в установленные сроки ответчика о досрочном взыскании суммы займа и не направил уведомление о расторжении кредитного договора. Отсутствие в материалах дела графика погашения кредита не позволяет достоверно установить о размере образовавшейся задолженности по кредиту на 11 февраля 2020 года, порядке уплаты. Представленный истцом расчет задолженности является неверным и не соответствует условиям кредитного договора. В согласованных условиях кредитного договора отсутствуют такие понятия как: неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Однако, без изучения содержания кредитного договора, посчитал расчет банка верным и взыскал несогласованные неустойки, штраф и комиссии.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 12 декабря 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 1967541710. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. по 0 годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредита ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 января 2019 года, на 11 февраля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 334 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2020 года, на 11 февраля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 руб.

По состоянию на 11 февраля 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 148719,1 руб., из которых: просроченная ссуда – 119965,04 руб., просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка по ссудному договору – 6494,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2474,91 руб., штраф за просроченный платеж – 14336,85 руб.. комиссия за смс-информирование – 0 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 5447,59 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые заемщик принял и подписал.

Судебной коллегией установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что Трофимовым С.С. также не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороне ответчика была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подписьответчика,достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт егоознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

При этом факт подлинности подписи в заключенном с банком кредитном договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Также судебной коллегией учитывается, что при заключении кредитного договора, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчик не заявлял. Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов.

Таким образом, удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4174,38 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчик не приводит.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТрофимова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов