Решение по делу № 2-2723/2015 ~ М-1119/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ИП Романова А.В. – ФИО8, действующего по доверенности, удостоверенной ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Кузнецовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов А.В. (далее по тексту <данные изъяты> Романов А.В.) обратился в суд с иском к Кузнецовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.С. работала у него в должности портной по пошиву и ремонту одежды. В связи с пропажей вещей клиентов и длительным отсутствием Кузнецовой О.С. на работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба предприятию ее незаконными действиями. В ходе расследования было установлено, что Кузнецова О.С. в результате неправомерных действий по присвоению личных вещей (заказов) ФИО6 и ФИО7 причинила предприятию ущерб в размере <данные изъяты> руб. Заказчики оценили причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Факт присвоения и незаконного удержания вещей ответчиком признается лично, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. От ФИО7 и ФИО6 в адрес истца поступили письменные претензии по возмещению ущерба на вышеуказанные суммы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул по неуважительной причине. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Романова А.В. – ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием полной материальной ответственности является п.3 ст. 243 ТК РФ, та как ответчик ущерб причинила умышленно – забрала вещи домой и не вернула. Просил взыскать судебные расходы – <данные изъяты> руб. на услуги представителя и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.С., будучи надлежаще извещенной, что подтверждается уведомлением телеграммой, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.С. работала у <данные изъяты> Романова А.В. в должности портной по пошиву и ремонту одежды (л.д.21,22), согласно трудовому договору в её обязанности входит: оформлять заказы, качественно и в срок осуществлять пошив и ремонт одежды.

В связи с пропажей вещей клиентов и длительным отсутствием Кузнецовой О.С. на работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба предприятию. Актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что работнику Кузнецовой О.С. в ДД.ММ.ГГГГ были переданы заказы ФИО6 (платье и материал) и ФИО7 ( пошив костюма и платья из материала заказчика), заказы в срок не выполнены. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отсутствует на рабочем месте, заказы отсутствуют. Заказчиком ФИО6 подана претензия на сумму <данные изъяты> руб. заказчиком ФИО7 подана претензия на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Романов А.В. добровольно выплатил ущерб. ФИО2 причинила предприятию ущерб, который комиссия посчитала подлежащим возмещению в судебном порядке в виду превышения ущерба над средним заработком работника.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Романова А.В. В материале имеется письменное объяснение ФИО2, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был отпуск. Уходя с работы, она взяла шелковую блузку без рукавов, платье в пошив, костюм в пошив, платье в ремонте, с целью доделать дома. В ближайшее время обязуется отдать вещи Романову А.В.

От ФИО7 и ФИО6 в адрес истца поступили письменные претензии по возмещению ущерба на вышеуказанные суммы, которые были им выплачены, что подтверждается расписками на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.17,18,19,20).

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул по неуважительной причине (л.д.22).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

П. 2 недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; П. 3 умышленного причинения ущерба.

Представитель истца указывал, что ответчик должна была получать вещи в ремонт по письменному документу – заказу, который она не оформила. Отсутствие письменного документа о передаче ответчику в подотчет пропавших вещей не позволяет применить вышеуказанное основание полной материальной ответственности. Также истцом не доказан умысел ответчика на причинение ущерба, из её объяснений следует, что вещи она намеревалась вернуть.

Таким образом, оснований для применения полной материальной ответственности к ответчику судом не установлено.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ Кузнецова О.С. должна отвечать за причиненный ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Согласно штатному расписанию портному установлен оклад <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> % уральский коэффициент – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Выполнение истцом требования ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Кузнецовой О.С. дать объяснения по факту удержания вещей заказчиков.

Таким образом, с Кузнецовой О.С. подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца за услуги представителя, подтвержденные документально, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Романовым А.В. были понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецовой О.С. в пользу Романова А.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова