Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-497/2021 (33-24590/2020;) от 16.09.2020

судья: Брижевская И.П.                                                           дело № 33-24590/2020

                                                                              50RS0021-01-2019-005617-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Колобаева А. Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Колобаева А. Е. к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Колобаев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу в размере 2142261 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470,60 кв.м: цокольный этаж 89,3 кв.м, 1-й этаж 227,6 кв.м и 3-й этаж 153,7 кв.м дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

После окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от <данные изъяты>.

Стороны совместно <данные изъяты> провели осмотр арендованного имущества в целях выявления поломок, неисправностей или иных повреждений, возникших в результате эксплуатации имущества ответчиком. От подписания акта осмотра ответчик отказался. По результатам осмотра истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с перечнем выявленных повреждений имущества и предложил ответчику исправить повреждения своими силами.

В ответе на претензию от <данные изъяты> ответчик частично согласился с указанными повреждениями. Телеграммой от <данные изъяты> истец сообщил ответчику о проведении <данные изъяты> проверки состояния арендованного имущества с привлечением специалиста. Ответчик на проверку не явился, о своем отказе в участии или переносе проверки, не сообщил.

<данные изъяты> истцом с участием ИП Григорьевского С.В. был произведен осмотр возвращенного по договору аренды имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и находящемуся в нем имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 2142261 руб. 21 коп., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.11.2015 года был заключен договор аренды, по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы помещения общей площадью 470,60 кв.м: цокольный этаж 89,3 кв.м, 1-й этаж 227,6 кв.м и 3-й этаж 153,7 кв.м дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.8. договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 4.9. договора арендатор обязуется нести полную ответственность за прямой ущерб, нанесенный объекту по вине, невнимательности или вследствие неосторожности арендатора. Арендатор не несет ответственности за естественный износ дома, мебели, оборудования.

После окончания срока действия договора имущество было возвращено истцу по акту от 20.09.2017 года, в котором стороны отразили имеющиеся друг к другу претензии.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что достоверных доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере, наличия указанных в претензии повреждений, ни то, что они являются следствием использования имущества ответчиком истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истцом 30 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с перечисленными недостатками, которые Колобаев просит устранить (л.д. 11-12 том 1).

В ответ на претензию от 30.08.2017 г. компания ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» направляет письмо, в котором предлагает вариант решения возникших вопрос, в том числе перечисляет признанные арендатором повреждения (л.д. 14 том 1).

Факт написания письма представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не отрицался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию от 30.08.2017 г. ответчик не оспаривал факт недостатков передаваемого арендованного имущества, однако признал не все заявленные истцом повреждения и размер ущерба, указывая на естественный износ, таким образом, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С целью разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИНЭКС».

В заключении экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта объекта исходя из зафиксированных при осмотре повреждений в размере 1 027 150,69 руб., стоимость повреждений, указанных в претензии от 30 августа 2017 года, в размере 1 152 018,52 руб., стоимость признанных ответчиком повреждений в ответе на претензию в размере 204 521,7 руб. Также экспертами даны ответы относительно периода возникновения повреждений и неисправностей, а также касательно вопроса являются ли данные повреждения следствием естественного износа (амортизации).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 204 521,7 руб., признанный ответчиком, поскольку при заключении договора аренды в 2015 году сторонами в акте зафиксированы только количественные характеристики имущества, при этом сведений о состоянии данного имущества ни акт, ни договор аренды не содержат. Положение акта о том, что объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не содержит недостатков, кроме указанных в пункте 3 акта, судебной коллегией не принимается в качестве основания для возложения на ответчика обязанности возмещать ущерб, зафиксированный в акте осмотра от 15.08.2017 г. и претензии от 30.08.2017 г., поскольку наличие указанных дефектов не привело к непригодности помещения для проживания, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о периоде возникновения данных дефектов. Эксперты также не дали ответ на вопрос о периоде возникновения указанных дефектов и их амортизационной природе, поскольку отсутствуют исходные данные о состоянии передаваемого имущества.

По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили сделанные ими выводы, указав, что поскольку договор аренды и акт не содержат сведений о состоянии имущества на момент его передачи, то не представляется возможным установить являются ли зафиксированные при осмотре дефекты естественным износом либо возникшими в результате действий ответчика. Эксперты пояснили, что осмотр имущества проводился в присутствии представителей обеих сторон 18 декабря 2020 года, при этом указанная в экспертизе дата 19 декабря 2020 года на листе экспертизы 9 является опиской.

Исходя из того, что гражданское судопроизводство базируется на принципах состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающим добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца убытков в размере 204 521,7 руб.

Оснований для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их возникновения после передачи ответчику помещения в аренду. При этом пунктом 4.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть объект, мебель и оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колобаева А. Е. к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» в пользу Колобаева А. Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 204 521,7 руб.

В части, превышающей взысканную сумму, отказать.

             Председательствующий

                           Судьи