Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 (2-1620/2011;) ~ М-1182/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концаренко В.Д. к Воробей Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Воробей Д.О. к Концаренко В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Концаренко В.Д. обратился в суд с иском к Воробей Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 338466 руб. 61 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62478 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 813 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг хранения аварийного автомобиля в размере 4400 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг ООО «А» в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7386 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением собственника Воробей Д.О., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением собственника Концаренко В.Д. Воробей Д.О. по материалам административного дела признан нарушившим п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату Концаренко В.Д. страховой суммы в размере 120000 рублей, однако, указанных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету № ООО «Э», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», с учетом износа, составила 458466 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 62478 руб. 25 коп. Таким образом, истец Концаренко В.Д. полагает, что с ответчика Воробей Д.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338466 руб. 61 коп. (458466, 61 – 120 000), а также сумма в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62478 руб. 25 коп. Кроме того, истцом Концаренко В.Д. понесены расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 813 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг по хранению аварийного автомобиля в размере 4400 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг ООО «А» в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7386 руб. 59 коп., которые истец просит взыскать с ответчика Воробей Д.О.

Воробей Д.О. предъявил встречный иск к Концаренко В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Воробей Д.О. просит взыскать с Концаренко В.Д. денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП автомобилю «ВАЗ 21100», в размере 129493 руб. 30 коп., компенсацию по оплате услуг телеграфа в размере 530 руб. 90 коп., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, оплату услуг за хранение аварийного автомобиля в размере 2640 рублей, оплату представительских расходов в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробей Д.О. признан нарушившим п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету № ООО «Э», сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа, составила 129493 руб. 30 коп.

В дальнейшем Воробей Д.О. изменил заявленные требования, предъявив их также к ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, а с Концаренко В.Д. взыскать компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9493 руб. 30 коп., а также компенсацию по оплате услуг телеграфа в размере 530 руб. 90 коп., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, оплату услуг за хранение аварийного автомобиля в размере 2640 рублей, оплату представительских расходов в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

В дальнейшем Воробей Д.О. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, а также компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9493 руб. 30 коп., компенсацию по оплате услуг телеграфа в размере 530 руб. 90 коп., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, оплату услуг за хранение аварийного автомобиля в размере 2640 рублей, оплату представительских расходов в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

В последующем Воробей Д.О. изменил заявленные требования, исключив из ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», предъявив требования к ООО «Росгосстрах» и Концаренко В.Д., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию по оплате услуг телеграфа в размере 530 руб. 90 коп., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате услуг за хранение аварийного автомобиля в размере 2640 рублей, оплату представительских расходов в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей, а также компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9493 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Концаренко В.Д. увеличил размер судебных расходов и дополнительно просил взыскать с Воробей Д.О. в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, а также представительские расходы в размере 29 500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1000 рублей, расходы по заключению специалиста А.И. в размере 5000 рублей, а также за участие специалиста А.И. в судебном заседании в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Воробей Д.О. увеличил размер судебных расходов и дополнительно просил взыскать с Концаренко В.Д. в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей и расходы по определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Концаренко В.Д. и его представитель Ульских Р.Н. (полномочия проверены) первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Воробей Д.О. и просили в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно Концаренко В.Д. суду пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновен Воробей Д.О., поскольку последний двигался по <адрес> с превышением скоростного режима, кроме того, он (Воробей) неправильно среагировал при возникновении опасности. При этом, он (Концаренко) перед совершением поворота налево с ул. <адрес> при желтом мигающем сигнале светофора убедился, что не создает помех движущимся по главной дороге транспортным средствам, автомобиль ответчика он (Концаренко) увидел за два метра до столкновения, считает, что не создал помех для движения автомобиля ответчика Воробей Д.О. В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился в маневре поворота налево.

Воробей Д.О. и его представитель Сергеева Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили взыскать в пользу Воробей Д.О. с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, компенсацию по оплате услуг телеграфа в размере 530 руб. 90 коп., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате услуг за хранение аварийного автомобиля в размере 2640 рублей, оплату представительских расходов в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей, а с Концаренко В.Д. в пользу Воробей Д.О. взыскать компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9493 руб. 30 коп. Первоначальный иск Концаренко В.Д. не признали, просили в удовлетворении его иска отказать в полном объеме.

Дополнительно представитель Воробей Д.О. - Сергеева Е.В. суду пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен только Концаренко В.Д., поскольку им были грубо нарушены правила проезда перекрестков, а именно п. 13.9 ПДД РФ. Концаренко В.Д. начал совершать поворот налево со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю под управлением Воробей Д.О., который двигался по главной дороге, также Концаренко В.Д. нарушил дорожный знак «Уступите дорогу», данные действия Концаренко В.Д. привели к ДТП.

Кроме того, Воробей Д.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> светофор был неисправен и работал в режиме мигающего желтого сигнала, он (Воробей) двигался по <адрес>, которая являлась главной дорогой, со скоростью около 60 км/ч. по своей полосе движения на расстоянии менее 0, 81 метра от осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Перед перекрестом <адрес> он немного снизил скорость, увидев автомобиль «<данные изъяты>», который стал осуществлять поворот налево и перегораживать ему (Воробей) проезжую часть, он (Воробей) где-то на расстоянии 10 метров от автомобиля Концаренко В.Д., пытаясь избежать столкновение и находясь на своей полосе движения, применил экстренное торможение, в процессе которого его (Воробей) автомобиль из-за гололеда на проезжей части вынесло на встречную полосу движения. Полагает, что Концаренко В.Д., совершая поворот налево, не видел автомобиль под его (Воробей) управлением, при этом, Концаренко В.Д. своим крупногабаритным автомобилем перегородил ему (Воробей) проезжую часть, в связи с чем избежать столкновения не удалось.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», а также представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Е.М., эксперта Н.В., специалиста А.И., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением его собственника Воробей Д.О., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением его собственника Концаренко В.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Концаренко В.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Воробей Д.О. признан нарушившим п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробей Д.О. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является немотивированным, так в нем не описано нарушение ПДД РФ, допущенное Воробей Д.О., т.е. в полном объеме не описано событие административного правонарушения, отсутствуют указания в постановлении на доказательства, подтверждающие вину Воробей Д.О. в совершении административного правонарушения (л.д. №).

Как видно из паспорта транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежит на праве собственности Концаренко В.Д. (л.д. №).

Согласно отчету № ООО «Э», в результате указанного выше ДТП сумма материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», с учетом износа, составила 458466 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 62 478 руб. 25 коп (л.д. 8 – 24 т. 1). В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Концаренко В.Д. страховую сумму в размере 120000 рублей (л.д. №).

Как видно из страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Концаренко В.Д. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. №).

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 940000 рублей (л.д. №).

Как видно из паспорта транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежит на праве собственности Воробей Д.О. (л.д. №).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», №, с учетом естественного износа транспортного средства, составил 129493 руб. 30 коп. (л.д. №).

По состоянию на октябрь 2011 года среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, согласно справке ООО К, составила 114500 рублей (л.д. №), а по состоянию на январь 2011 года, т.е. на дату наступления страхового случая, среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, составила 101 600 рублей, что подтверждается справкой ООО К (л.д. №).

Как видно из страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Воробей Д.О. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. №).

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Концаренко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Концаренко В.Д. находилась в автомобиле «<данные изъяты>», двигались они по ул. <адрес>. Доехав до перекрестка с <адрес>, её супруг, управляя указанным автомобилем, стал поворачивать налево в сторону <адрес>, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего их автомобиль отбросило на обочину, удар произошел в тот момент, когда они находились в режиме поворота. Перед поворотом она (Концаренко Е.М.) налево не смотрела, поток автомобилей на <адрес> был большой, в связи с чем они долго стояли на перекрестке перед тем, как повернуть налево.

Как следует из показаний допрошенного в качестве эксперта Н.В., в данной дорожной ситуации водитель Концаренко В.Д. при повороте налево должен был уступить дорогу водителю Воробей Д.О., движущемуся по главной дороге. При выезде Концаренко В.Д. с перекрестка на <адрес>, последним была создана помеха для движения автомобиля Воробей Д.О., с этим и связано изменение направления движения автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» на момент возникновения опасности, связанного с выездом Концаренко В.Д. с перекрестка, находился на своей полосе движения, при этом скорость данного автомобиля до момента столкновения составляла около 41, 22 км/ч, т.е. превышение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>» не выявлено. Кроме того, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» исключалось в случае сохранения автомобилем «<данные изъяты>» прямолинейного движения и его движения на расстоянии 0, 81 метра и более от осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, однако в случае движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии менее 0, 81 метра от осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, столкновение указанных автомобилей произошло бы в любом случае и не зависело от дальнейших действий водителя Воробей Д.О. Однако с достоверностью установить положение автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части, предназначенной для его движения, на момент возникновения опасности установить не удалось и не представляется возможным это сделать, ввиду отсутствия в схеме ДТП исходных данных.

Как следует из показаний допрошенного в качестве специалиста А.И., данное им заключение основывается на объяснениях водителя Воробей Д.О., который пояснял, что, увидев автомобиль Концаренко В.Д., он (Воробей) принял немного влево к сплошной линии, не намереваясь её пересекать, а потом применил экстренное торможение. Следы торможения <данные изъяты> указывают на то, что автомобиль перед торможением двигался прямо. Расстояние 1,2 метра от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, рассчитано им с учетом средней скорости автомобиля <данные изъяты>, которую называл Воробей Д.О. в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Концаренко В.Д., и удовлетворяя частично исковые требования Воробей Д.О., суд исходит из следующего.

Проезд перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на перекрестке <адрес>, являющегося перекрестком неравнозначных дорог, Концаренко В.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», №, осуществляя поворот налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», №, под управлением Воробей Д.О., принадлежащему ему на праве собственности, и двигавшемуся по главной дороге, тем самым Концаренко В.Д. нарушил правила проезда перекрестка, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, поскольку на момент ДТП светофор на данном перекрестке работал в режиме желтого мигающего сигнала, что следует из объяснений участников ДТП, материалов административного дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Воробей Д.О. двигался по главной дороге – <адрес> в прямолинейном направлении в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Концаренко В.Д. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги, а именно с ул. <адрес> с маневром поворот налево, при этом на его (Концаренко) пути был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что следует из схемы ДТП. При осуществлении Концаренко В.Д. поворота налево произошло столкновение указанных автомобилей.

Разрешая дело и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений принадлежащему Концаренко В.Д. автомобилю «<данные изъяты>», а, следовательно, и причинение ему материального ущерба, возникло в результате нарушения им самим требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающим, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

Нарушение указанных норм ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть вина лежит на водителе Концаренко В.Д., не выполнившим требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, и располагавшим возможностью, убедившись в безопасности своего маневра, и уступив дорогу Воробей Д.О., предотвратить столкновение.

При этом, судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Воробей Д.О., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, водитель Воробей Д.О. на момент возникновения опасности, т.е. на момент с выезда Концаренко В.Д. с перекрестка с поворотом налево, двигался по <адрес> по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу, кроме того, Воробей Д.О. двигался на своем автомобиле с допустимым скоростным режимом, установленным в населенных пунктах, что следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Концаренко В.Д., выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю Воробей Д.О., т.е. создал последнему помеху, что во избежание столкновения привело к изменению направления движения автомобиля Воробей Д.О., без выезда на полосу встречного движения, последующему торможению автомобиля Воробей Д.О. и столкновению автомобилей, которое произошло на встречной полосе для движения автомобиля «<данные изъяты>».

При этом, как следует из объяснений водителя Воробей Д.О., последний до дорожно-транспортного происшествия на встречную полосу движения не выезжал, а его автомобиль оказался на встречной полосе в процессе торможения, из-за выезда Концаренко В.Д. на его проезжую часть, при этом он (Воробей) начал тормозить на своей полосе движения, а в процессе торможения из-за гололеда на проезжей части его автомобиль «вынесло» на встречную полосу движения. Данные объяснения Воробей Д.О. не опровергнуты другими доказательствами и согласуются с исследованными судом материалами дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Н.В., следует, что при выезде Концаренко В.Д. с перекрестка на <адрес>, последним была создана помеха для движения автомобиля Воробей Д.О., с этим и связано изменение направления движения автомобиля «<данные изъяты>», при этом, данный автомобиль на момент возникновения опасности, связанного с выездом Концаренко В.Д. с перекрестка, находился на своей полосе движения, скорость автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения составляла около 41, 22 км/ч.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части имеется гололед. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено в режиме экстренного торможения, передней частью автомобиля «<данные изъяты>», №, в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», №.

При этом, характер повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» от ДТП и исследованные судом материалы дела, свидетельствует о том, что данный автомобиль в момент ДТП находился в режиме поворота налево и данный маневр на момент ДТП Концаренко В.Д. не был закончен и полоса проезжей части, предназначенная для движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Воробей Д.О., не была Концаренко В.Д. освобождена.

О том, что ДТП произошло в момент выполнения Концаренко В.Д. поворота налево свидетельствуют, в том числе показания в судебном заседании свидетеля Е.М., масштабная схема расположения транспортных средств на момент столкновения (приложения № и № к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), данное обстоятельство не оспаривалось Концаренко В.Д. и в судебном заседании.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (приложения № и №) (л.д. №), в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился, в том числе и на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Воробей Д.О., что свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Концаренко В.Д. с момента выезда на <адрес> и до момента ДТП создавал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>».

Давая оценку выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в случае сохранения автомобилем «<данные изъяты>» прямолинейного движения (без изменения траектории движения), а также без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, исключается в случае движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 0, 81 метра и более от мнимой осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений или 4,4 метра и менее от правого края проезжей части, а также имеется причинно-следственная связь изменение траектории движения автомобилем «<данные изъяты>» с указанным ДТП, в случае движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 0,81 метра и более от мнимой осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений или 4,4 метра и менее от правого края проезжей части, суд исходит из следующего.

Величины на расстоянии 0, 81 метра и более от мнимой осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также на расстоянии менее 0, 81 метра от осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, находятся в пределах полосы, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», и не свидетельствуют о нарушении Воробей Д.О. каких - либо норм ПДД РФ.

Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 1) и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Н.В. с достоверностью установить положение автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части, предназначенной для его движения, на момент возникновения опасности установить не удалось и не представляется возможным это сделать, ввиду отсутствия в схеме ДТП исходных данных.

При этом суд критически относится к заключению специалиста А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, автомобиль «<данные изъяты>» в момент начала маневра влево находился на расстоянии 1,2 метра от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Как видно из данного заключения, указанный выше вывод специалиста А.И. является немотивированным, в данном заключении не приведена какая-либо формула либо расчеты, которые мог бы проверить суд, и которые бы позволили прийти к достоверному выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент начала маневра влево находился на расстоянии 1, 2 метра от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Из данного заключения видно, что указанный выше вывод специалиста не определен какими-либо расчетами. Указанные противоречия не были устранены специалистом А.И. и в ходе его допроса в судебном заседании.

Кроме того, суд критически относится и к выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Ц, имеющегося в материалах административного дела, о том, что в данной дорожной ситуации разъезд автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> был возможен в случае движения автомобиля <данные изъяты> без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения. Как видно из данного заключения эксперта, такой вывод эксперта не содержит какого-либо описания проведенного исследования и методик расчетов, данный вывод эксперта является абсолютно немотивированным, и противоречит собранным по делу доказательствам.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами не опровергнуты объяснения водителя Воробей Д.О. о том, что он двигался по <адрес>, которая являлась главной дорогой, по своей полосе движения на расстоянии менее 0, 81 метра от осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а, следовательно, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Н.В., при таких обстоятельствах столкновение указанных автомобилей произошло бы в любом случае и не зависело от дальнейших действий водителя Воробей Д.О. Данное обстоятельство согласуется, в том числе с первоначальными объяснениями Воробей Д.О., имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что он (Воробей) после выезда на перекресток автомобиля «<данные изъяты>» «принимал» немного влево к сплошной линии, не намереваясь её пересекать, лишь прижавшись, чтобы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Воробей Д.О. не допустил каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что водитель Воробей Д.О. в данном случае имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленное постановлением органа ГИБДД нарушение водителем Воробей Д.О. п. 9.1 ПДД РФ не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, кроме того, оно не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Более того, в установленном законом порядке вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробей Д.О. отменено, производство по делу прекращено.

При таком положении отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Концаренко В.Д., а, соответственно, и требований о взыскании в его пользу судебных расходов.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного имуществу Воробей Д.О. ущерба на ООО «Росгосстрах», суд исходит из доказанности вины Концаренко В.Д. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которым были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение ущерба Воробей Д.О. Гражданская ответственность Концаренко В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 129493 руб. 30 коп. превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП, равную 101600 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Кроме того, судом учитывается, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в противном случае, это приводило бы к неосновательному обогащению последнего.

При таком положении, учитывая, что в результате указанного ДТП, как следует из материалов дела, наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», размер страховой выплаты в пользу Воробей Д.О. будет определяться стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Следовательно, размер такой страховой выплаты будет составлять 86606 рублей 70 копеек (101600 рублей (стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая) – 14993 рубля 30 копеек (стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении Воробей Д.О.).

Кроме того, в силу п. 60 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению также подлежат - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из материалов дела, Воробей Д.О. понес и иные расходы в связи с причиненным вредом, а именно: расходы по оплате услуг автоэвакуатора аварийного автомобиля «<данные изъяты>» в размере 2500 рублей (л.д. №), расходы по хранению аварийного автомобиля в размере 2640 рублей (л.д. №), которые подлежат взысканию в пользу Воробей Д.О. с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что понесенные Воробей Д.О. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», сверх, установленной Законом об ОСАГО страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, Воробей Д.О. на момент рассмотрения понес представительские расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. №). Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования о разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Сергеева Е.В., сложность гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воробей Д.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, Воробей Д.О. понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. №), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 530 рублей 90 копеек (л.д. №), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воробей Д.О., признав их необходимыми расходами в понимании ст. 94 ГПК РФ, подлежащими возмещению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воробей Д.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 рубля 40 копеек.

При этом, принимая во внимание, что при указанных выше обстоятельствах размер возмещения в пользу Воробей Д.О. подлежит взысканию лишь с ООО «Росгосстрах», суд не находит правовых оснований для взыскания с Концаренко В.Д. в пользу Воробей Д.О. компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9493 руб. 30 коп., а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с Концаренко В.Д. в пользу Воробей Д.О. расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей и расходов по определению рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Концаренко В.Д. к Воробей Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречный иск Воробей Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробей Д.О. размер выплаты в сумме 86606 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по хранению аварийного автомобиля в размере 2640 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 530 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 рубля 40 копеек, а всего 114730 рублей.

В остальной части иска Воробей Д.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Александров