Решение по делу № 33-7222/2019 от 17.10.2019

Председательствующий Компанеец А.Г. Дело № <...>

2-2673/2019

УИД: 55RS0№ <...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Кудря Т.Л.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Каражи Ю. В. в лице представителя Голошубина И. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каража Ю. В. отказать.

Возвратить Каража Ю. В. денежные средства в размере 409 000 рублей, зачисленные на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Исковые требования Миловановой Н. А. удовлетворить.

Вселить Милованову Н. А. в <...> в г. Омске.

Определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за Миловановой Н. А. комнату под номером 9 на плане, площадью 12,4 м.кв., за Каражей Ю. В.- комнаты 12,4 и 18,3 м.кв. В совместное пользование передать кухню 12,1 кв.м., коридор 12,7 кв.м., коридор 6,7 кв.м., туалет, ванную, лоджию.

Взыскать с Каража Ю. В. в пользу Миловановой Н. А. расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Каража Ю.В. Иваниловой Н.С., поддержавшей жалобу; представителя Миловановой Н.А. Стэльмах А.А., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каража Ю.В. обратилась в суд с иском к Миловановой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, указав, что истцу принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81.7 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Решением Кировского районного суда <...> по делу № <...> от <...> по иску Миловановой Н.А. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования за ответчиком было признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Однако до настоящего времени ответчик переход права не зарегистрировала. <...> ответчику было направлено предложение о выкупе данной доли. Однако данное предложение осталось без внимания. Полагала, что с учетом фактического непроживания в спорной квартире, отсутствия факта несения ответчицей бремени содержания недвижимого имущества, оплаты коммунальных платежей, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данной 1/5 доли. Кроме того, данная доля является незначительной.

Милованова Н.А. в лице представителя Кудимовой А.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Каража Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, в иске указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Из-за действий Каража Ю.В. указанной квартирой пользоваться не может, поскольку Каража Ю.В. препятствует её вселению. Вследствие неправомерных действий Каража Ю.В. она лишена своего конституционного права на жилище. Другого жилья в собственности и в пользовании не имеет.

Просила вселить ее в квартиру по адресу: г. Омск, <...>, определить порядок пользования квартирой, закрепив за Миловановой Н.А. комнату площадью 12,4 кв.м. (на поэтажном плане строения комната указана под номером 9), за Каража Ю.В. закрепить комнаты площадью 12,4 и 18,3 кв.м., в совместном пользовании истца и ответчика оставить кухню площадью 12,1 кв.м коридор 12,7 кв.м, коридор 6,7 кв.м, туалет, ванную, лоджию.

Каража Ю.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Каража Ю.В.- Голошубин И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что доля Миловановой Н.А. в праве общей долевой собственности является незначительной, соответствующей по площади доли Миловановой Н.А. комнаты в квартире не имеется, в связи с чем удовлетворением требований о вселении будет нарушен принцип равенства всех перед законом и пропорциональности фактического распределения долей.

Милованова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Миловановой Н.А. Кудимова А.А. в судебном заседании заявленные Миловановой Н.А. требования поддержала, против удовлетворения требований Каража Ю.В. возражала, пояснив, что доля в спорном жилом помещении является единственным жильем Миловановой Н.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милованова Н.А. в лице представителя Голошубина И.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Милованова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия судей оснований для отмены постановленного решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, <...> по договору мены б/н Долотенко А.П. передал, а Лебедева А.И. (мать ответчика Миловановой Н.А.), Милованов А.И., в лице представителя Милованова И.В., Милованова Н.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь <...>., в лице представителя Милованова И.В., Милованов И.В. приняли в равных долях (по 1/5) в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

<...> Милованов И.В., Милованова Н.А., Милованов А.И., Милованова Е.И., дарители, подарили по договору дарения Крылову Л.П. 4/5 долей в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

<...> Крылов Л.П. продал Авестисян О.К. 4/5 долей в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

<...> Авестисян О.К. продал истцу Роевой (Каража) Ю.В. 4/5 долей в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. (дата государственной регистрации и № <...> от 21.07.2016г.)

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Миловановой Н. А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования, за Миловановой Н. А., <...> года рождения, признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, корпус 2, <...>, в порядке наследования после смерти матери - Лебедевой А. И., <...> г.р., умершей <...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Каража Ю.В., являясь в указанный период собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру, участвовала в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь помещения составляет 81, 7 квадратных метров, состоит из трех комнат: № <...> площадью 12,4 кв.м., № <...> площадью 12,4 кв.м., № <...> площадью 18,3 кв.м., коридора площадью 12,7 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни, балкона, ванной комнаты и туалета.

Каража Ю.В. обратилась с иском о признании доли Миловановой Н.А. в праве общей долевой собственности на <...> кор.2 по <...> незначительной и наличия у нее в этой связи права на выкуп доли ответчика в общем имуществе, ссылаясь на то, что последняя фактически не проживает в спорной квартире, расходы по содержанию имущества не несет, в связи с чем у нее отсутствует существенный интерес в пользовании общим имуществом.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что стороны не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, не состоят в родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Согласно сведениям из ЕГРН, Милованова Н.А. по состоянию на <...> год иного жилья в собственности не имеет и арендует жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается договором найма квартиры от <...>.

Как указано выше, спорная квартира находилась в собственности семьи Миловановых.

Из пояснений Миловановой Н.А. в протоколе судебного заседания следовало, что отчуждение долей в праве собственности на основании договора дарения от <...> (за исключением 1/5 доли, принадлежащей Лебедевой А.И.), производилось в связи с невозможностью возврата ее супругом денежных средств по договору займа, до 2016 г. семья проживала в квартире, выселены на основании решения суда по иску нового собственника.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> Милованова Н.А. и члены ее семьи выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 70-72).

Каража Ю.В. является собственником 4/5 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>.

Как следует из материалов дела, с 2016 года в спорной квартире проживает вселённое истцом Каража Ю.В. лицо - Кашин О.В.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> за Миловановой Н.А. признано право на 1/5 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

В феврале 2019 г. истцом направлено ответчику Миловановой Н.А. предложение о выкупе доли в праве собственности.

Возражая против прекращения права собственности на принадлежащую ей долю путем выкупа, Милованова Н.А. заявила о существенном интересе в пользовании имуществом ввиду отсутствия права пользования иным жилым помещением, заявила встречный иск о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Милованова Н.А. имеет существенный интерес в пользовании имуществом, поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании жилым помещением, истцом не представлено.

Истец Каража Ю.В. имеет в собственности иное жилое помещение, с момента приобретения спорной квартиры в нее не вселялась. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что собственник вселила в спорную квартиру постороннее лицо на условиях возмездного пользования.

Кроме того, в период рассмотрения спора истец предлагала условия мирового соглашения о выкупе принадлежащей ответчику доли либо о совместном отчуждении с пропорциональным распределением вырученных денежных средств (л.д. 79).

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускаются только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае таких оснований судом первой инстанции не установлено,

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Каражи Ю.В. об отсутствии интереса ответчика в использовании жилого помещения опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, принадлежащая ответчику доля с учетом технических характеристик квартиры незначительной признана быть не может: на долю Миловановой Н.А. приходится 8,62 кв. м жилой площади – 16,34 кв. – общей площади.

Стороны в добровольном порядке к соглашению о пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, не пришли.

При рассмотрении иска Миловановой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве на спорную квартиру установлено, что наследник вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности Миловановой Н.А. на выводы суда первой инстанции не влияют.

Разрешая встречные исковые требования Миловановой Н.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из следующего.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Кроме того, определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у сторон права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, вселил Милованову Н, А. в спорную квартиру и определил порядок пользования жилым помещением, закрепив за Миловановой Н.А. в пользование комнату под номером 9 на плане, площадью 12,4 м.кв., за истцом - комнаты 12,4 и 18,3 м.кв., остальные помещения вспомогательного назначения переданы в общее пользование сторон.

Изолированной жилой комнаты по размеру точно соответствующей принадлежащей ответчику доле (1/5), в квартире не имеется.

В апелляционной жалобе Каража Ю. В. выражает несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой, ссылаясь на необоснованное выделение в пользование ответчику жилой комнаты, площадь которой превышает приходящуюся на нее долю.

П. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из материалов дела видно, что размер долей в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить участникам общей собственности в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Предложенный Миловановой Н.А. вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование ответчику, размеру идеальной доли не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе Миловановой Н.А. от права пользования принадлежащей на праве собственности жилым помещением.

Доказательств наличия в действиях Миловановой Н.А. злоупотребления правом истцом не представлено. Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем Милованова Н.А. как сособственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть лишена права пользования жилым помещением.

При этом истец Каража Ю.В. вправе требовать соответствующей компенсации за пользование имуществом, превышавшим идеальную долю ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каражи Ю. В. в лице представителя Голошубина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи