Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2362/2017 ~ М-799/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                     28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Серебряковой О. В. о защите прав потребителей,

установил:

Шохин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Серебряковой О.В. (далее – ИП Серебрякова О.В.), указав в обоснование требований, что 01.01.2011 между ними был заключен договор сервисного обслуживания системы очистки воды. Исполнителем ИП Серебряковой О.В. в рамках данного договора были организованы периодические профилактические мероприятия по контролю за работой оборудования и наблюдением за его надлежащим состоянием. 15.06.2016 сотрудниками ИП Серебряковой О.В. выполнялись профилактические работы, в том числе, очистка накопительного бака очистной системы. Поскольку истец в указанный период времени находился в отпуске за границей вместе со своей супругой, то доступ на объект работ был предоставлен сотрудникам ответчика по его просьбе ФИО1. Закончив выполнение работ, специалисты уведомили об этом ФИО1. 21.06.2016 ФИО1 приехав на объект с водителем ФИО2, обнаружила затопление в гараже. На месте была обнаружена неисправность в работе поплавкового выключателя, который не был возвращен в нормальное положение, обеспечивающее отключение глубинного насоса со скважины. После того, как поплавок был установлен ими в надлежащее положение, глубинный насос стал работать в нормальном режиме. Вернувшись с отпуска 02.07.2016, истец обратился к ответчику с предложением урегулировать ситуацию с причинением ущерба имуществу. 07.07.1016 на объект прибыли сотрудники ИП Серебряковой О.В., которые заменили поплавковый выключатель и устроили дополнительный перелив из бака. 13.09.2016 истцу был направлен ответ директора ООО "Акватон" ФИО3, который не усмотрел вины сотрудников обслуживающей организации в причинении ущерба и сослался на то, что поплавковый выключатель не является частью системы, которая обслуживается ответчиком. В целях выяснения причин затопления истец обратился к специалисту ФИО4 (ООО "Александра-Плюс"), в соответствии с заключением которого, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причинением истцу имущественного вреда имеется. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки собственности". Согласно отчету об оценке № от 21.10.2016, размер причиненного ущерба составляет 135 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая, что в удовлетворении претензии ответчиком отказано, истец просит суд взыскать с ИП Серебряковой О.В. в свою пользу имущественный вред в размере 135 000 руб., расходы по оценке имущественного вреда 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 14.03.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акватон».

В судебном заседании истец Шохин Н.Н. и его представитель по доверенности Смирнов Е.И. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили удовлетворить. Не согласились с расчетом, приведенным в экспертизе, так как экспертом не были учтены размеры повреждений. Пояснили, что методики, используемые экспертом, не приемлемы, поскольку по всем поврежденным помещениям площадь повреждений учтена в меньших размерах, нежели общая площадь помещения. Вместе с тем, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, необходимо делать ремонт всего помещения.

Ответчик ИП Серебрякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Дубова Е.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах. Полагает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку истцом не доказана и материалами дела не установлена вся совокупность обстоятельств (условий) для взыскания убытков, а именно: факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда в произошедшем. Кроме того, ФИО1, при приемке работ по сервисному обслуживанию работы приняла, все подписала.

Представитель третьего лица ООО «Акватон», на основании прав по должности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что вины ответчика в данной ситуации не имеется. С ответчиком у ООО «Акватон» заключен договор подряда, так как у ИП Серебряковой О.В. нет своих работников, она нанимает работников ООО «Акватон». Согласно экспертизе произошло приплавление контактов, не установлена дата, когда произошел залив. Кроме того, возможным вариантом затопления может быть, то, что система очистки сама уходила в регенерацию. Приплавление контактов происходит самопроизвольно, поплавок стал всплывать, либо кто-то расходовал воду, либо система пошла в регенерацию и стала уходить вода. Есть такой эффект – залипание, это может произойти, если поплавок старый. Полагает, что вины ООО «Акватон» также не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, специалиста ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования, не причиняла вреда имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2011 между ИП Серебряковой О.В. (Исполнитель) и Шохиным Н.Н. (Заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания №, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание оборудования очистки воды на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в согласованные сторонами сроки – 1 раз в месяц. Сервисное обслуживание оборудования согласно п.2.1.2. договора включает в себя: доставку и замену реагентных сред (при наличии соответствующего оборудования) – без учета стоимости среды; замену картриджных элементов оборудования (без учета стоимости картриджей); работу по ремонту блока управления оборудования (без учета стоимости запасных частей); установку оптимального режима работы оборудования; профилактические работы.

Система очистки воды приобреталась истцом у ИП Серебряковой О.В., устанавливалась работниками ООО «Акватон». Между ООО «Акватон и ИП Серебряковой О.В. заключен договор подряда от 01.02.2010, согласно которому исполнитель ООО «Акватон» на условиях, и в соответствии с настоящим договором, осуществляет по заявке заказчика (ИП Серебряковой О.В.) работы по замене/установке картриджных элементов в питьевых системах.

15.06.2016 сотрудниками ИП Серебряковой О.В. выполнялись профилактические работы, в том числе, очистка накопительного бака очистной системы.

В результате проведенных работ произошло затопление принадлежащего истцу помещения (подвала и двух комнат гаража), а также повреждение имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Серебряковой О.В. не представлено доказательств надлежащего проведения работ на объекте истца.

Как следует из материалов дела, очередные профилактические мероприятия по контролю за работой оборудования и наблюдением за его надлежащим состоянием проводились уполномоченными работниками ответчика 15.06.2016.

    В этот период времени истец отсутствовал в доме, поскольку находился вместе с супругой в отпуске за границей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии загранпаспортов на л.д. 96-97).

    Согласно договору сервисного обслуживания оборудования очистки воды от01.01.2011 № промывка накопительного бака очистной системы не входит в сервисное обслуживание. Однако, как следует из показаний свидетеля – специалиста службы сервиса ООО «Акватон» ФИО6, им 15.06.2017 в доме у Шохина Н.Н. по адресу: <адрес>, проводилось сервисное обслуживание оборудования, в том числе, промывка бака, оборудованного поплавковым выключателем, работы по запуску системы регенерации. Проведение данных работ не оспаривалось и ответчиком.

Из заключения специалиста ООО «Александра-Плюс» ФИО4 следует, что сотрудники обслуживающей организации, выполняя работы по промывке бака системы очистки воды, могли допустить физическое воздействие на поплавковый выключатель.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании 06.03.2017, следует, что 15.06.2017 ФИО1 по поручению истца приехала к нему домой, в связи с тем, что приедут работники ответчика для проведения плановых мероприятий по сервисному обслуживанию оборудования очистки воды. После того, как работы были проведены, она (ФИО1) расписалась в квитанциях, закрыла ворота в гараж и на саму территорию, собралась и уехала домой. 21.06.2017 она вместе с водителем ФИО2 приехала к дому истца, осмотреть все ли в порядке. Открыв гараж, обнаружили, что произошло затопление, перелив воды был именно из бака, в помещении водоподготовки вода также была, насос работал, насосы затоплены не были. Насос выключился, и вода прекратила течь после того, как ФИО2 пошевелил провод на баке. В коридоре и на кухне воды не было.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с третьим лицом, выполняет работы по заданию ответчика, то есть является заинтересованных в исходе дела лицом.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 при приемке работ по сервисному обслуживанию все подписала и была согласна с результатом работ, не подтверждает того обстоятельства, что залив произошел не по вине ответчика, учитывая при этом, что после проведенных работ на объекте истца никто не проживал, соответственно водой не пользовался.

Ссылку представителя ответчика на то, что работа поплавкового выключателя могла быть нарушена из-за самопроизвольного приплавления контактов друг к другу, о чем эксперт указывает в исследовательской части заключения, суд не может принять во внимание, поскольку данный вывод носит вероятностный характер и является мнением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло после проведенных 15.06.2017 работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Вернувшись с отпуска 02.07.2016, истец обратился к ответчику с предложением урегулировать ситуацию с причинением ущерба имуществу. 07.07.1016 на объект были направлены сотрудники ИП Серебряковой О.В., которыми был заменен поплавковый выключатель (что подтверждается товарным чеком № от 07.07.2016 – копия в материалах дела – л.д. 5) и устроен дополнительный перелив из бака.

13.09.2016 истцу был направлен ответ директора ООО "Акватон" ФИО3, который не усмотрел вины сотрудников обслуживающей организации в причинении ущерба и сослался на то, что поплавковый выключатель не является частью системы, которая обслуживается ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее по вине работника ФИО6 уже было затопление в гараже у Шохина Н.Н..

Кроме того, факт затопления и его причина подтверждается заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 16.05.2017, проведенной на основании определения суда от 14.03.2017 (л.д.179-204). Согласно выводам эксперта, повреждения принадлежащих Шохину Н.Н. помещений по адресу: <адрес>, образовались в результате перелива воды из накопительной емкости исходной воды из-за несрабатывания поплавкового выключателя для управления отключением скважинного насоса при достижении максимального уровня в накопительной емкости исходной воды. Причиной затопления гаражного бокса и других помещений на указанном объекте явилась ненадлежащая работа поплавкового выключателя для управления отключением скважинного насоса при достижении максимального уровня в накопительной емкости исходной воды.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.2 ст.1096 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд считает установленным факт затопления принадлежащих истцу помещений в результате действий сотрудников ООО «Акватон», привлеченных к выполнению работ по договору подряда с ИП Серебряковой О.В..

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь нормами ст.15, 1064, 1096 ГК РФ, при расчете причиненного истцу материального ущерба суд принимает за основу отчет об оценке № от 21.10.2016, составленный ООО "Центр оценки собственности", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений составила 93 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб.. Расчет восстановительного ремонта произведен оценщиком исходя из стоимости устранения повреждений всех площадей затопленных помещений (л.д.21). Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт причинения ущерба мебели истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный только отделке помещений в размере 93 000 руб.. Ущерб, причиненный мебели – прихожая, состоящая из 6 шкафов (26 000 руб.), шкаф белый (разобранный) (11 000 руб.), стол-тумба (5 000 руб.) взысканию не подлежит, в связи с недоказанностью его повреждения по вине ответчика.

Затраты по оценке суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым, применяя ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 444,44 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ и с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб..

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. ((93 000 (материальный ущерб) + 2 000 (компенсация морального вреда))/2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 290 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 444,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 290 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2017.