Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2016 ~ М-1869/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-1-1767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года        п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

с участием: представителя истца Пановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитарян Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мхитарян Р.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» (далее по тексту - ООО «Мобильные Решения») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.11.2015 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 64Gb, стоимостью 65990 руб., также была предоставлена услуга по активации телефона, стоимостью 690 руб. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - телефон не включается. В связи с чем, 24.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 65990 руб., стоимость активации телефона в сумме 690 руб., убытки в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., убытки, связанные с отправкой заказной корреспонденции в сумме 55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., неустойку в размере 659,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2016 г. по 20.09.2016 г. в сумме 65330,10 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 21.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 659,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мхитарян Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панова К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Мобильные Решения», действующий на основании доверенности Шитикиов Д.С., в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (с последующими изменениями и дополнениями), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 г. Мхитарян Р.Э. приобрел у в магазине ООО «Мобильные решения», расположенного по адресу: Саратовский район, улица Вольский тракт 2, сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 64Gb, Space Grey, IMEI№, стоимостью 65990 руб., ему также была предоставлена услуга по активации телефона, стоимостью 690 руб., данный обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7).

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе эксплуатации телефона Apple iPhone 6S 64Gb, Space Grey, IMEI№ Мхитаряном Р.Э. выявлен недостаток: не включается. После чего, 24.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11), которая была получена 07.06.2016 г. (л.д. 10) В своем ответе от 22.07.2016 г. ответчик отказал Мхитаряну Р.Э. в гарантийном обслуживании товара, поскольку телефон в розничной сети магазинов ООО «Мобильные Решения» не приобретался (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр". Из заключения эксперта № от 07.11.2016 г. следует, что в товаре - сотовом телефоне марки Apple iPhone 6S 64Gb, Space Grey, IMEI№, имеется недостаток (дефект) - не включается. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный дефект телефона в виде невключения возможно устранить путем полной замены системной платы. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности в полном объеме невозможно. При наличии данной неисправности производится обмен изделия, неисправное изделие отправляется производителю. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются досудебным исследованием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребителю Мхитаряну Р.Э. был продан ООО «Мобильные Решения» - телефон Apple iPhone 6S 64Gb, Space Grey, IMEI№, стоимостью 65990 руб. ненадлежащего качества. Продавцом недостатки товара оговорены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 65990 руб. - стоимость телефона Apple iPhone 6S 64Gb, Space Grey, IMEI№, ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с активацией телефона Apple iPhone 6S 64Gb в сумме 690 руб., а также расходы по отправке претензии заказанной корреспонденции в сумме 55 руб., которые подтверждены документально (л.д. 9).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца Мхитаряна Р.Э. в судебном разбирательстве представляла Панова К.А. по доверенности № от 04.07.2016 года. Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на ведение дел истца во всех судах входящих в систему Федеральных судов общей юрисдикции, апелляционных, кассационных, надзорных, с правом подачи надзорных жалоб, правом участия в надзорном производстве, правом участия в судебных заседаниях надзорной инстанции Верховного суда РФ, административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях, в том числе районных судах, у мировых судей, органах следствия, Федеральной Миграционной службе России ее отделах, ГИБДД, страховых компаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу привлекаемому к административной ответственности, принимать участие в досудебном урегулировании споров, подписание административного искового заявления и возражений по иску, заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, с правом подписи и подачи искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, подписания заявления об обеспечении иска, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, подписания и подачи аплляционной, кассационной и надзорной жалобы, заявлений о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предъявление и отзыва исполнительного документа, обжалования решений и постановлений суда, действий судебного пристава, с правом оформления получения страхового возмещения, предъявления исполнительного листа ко взысканию, участия в действиях судебного пристава-исполнителя при изъятии, описи имущества, участия в торгах, правом подачи заявлений об обеспечительных мерах, участия в административном процессе. Полномочия, предоставленные представителям в доверенности, не ограничиваются рамками гражданского дела, в связи с чем, расходы на выдачу доверенности не подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменных материалов дела следует, что Мхитарян Р.Э. по почте направил претензию в адрес ответчика 24.05.2016 г., которая была получена ответчиком 07.06.2016 г. За пределами 10-ти дневного срока - 22.07.2016 г. ООО «Мобильные Решения» направило Мхитаряну Р.Э. ответ содержащий отказ в гарантийном обслуживании товара.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 659,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2016 г. по 20.09.2016 г. в сумме 65330,10 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 21.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 659,90 руб., суд считает правильным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, полагавшим, что требование о неустойке является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным допущенным нарушениям обязательств со стороны ответчика, в том числе стоимости самого товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% (т.е. 65,99 руб.) в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 11020,33 руб. (65,99 руб. х 167 дней), а также неустойка в размере 65,99 руб. в день, начиная с 02.12.2016 г. по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (65990 + 690 + 1000 + 11020,33 + 55), что составляет 39377,67 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителей, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку его размер соразмерен нарушению ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8500 руб. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Мобильные Решения» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 2832,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мхитарян Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» в пользу Мхитарян Р.Э. стоимость телефона в размере 65990 руб., убытки, связанные с активацией 690 руб., убытки, связанные с отправкой заказной корреспонденции 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 11020,33 руб., штраф в размере 39377,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., а всего 126633 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 03 (три) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» в пользу Мхитарян Р.Э. неустойку за каждый день просрочки начиная со 02.12.2016 г. по день фактического исполнения решения в размере 65 (шестьдесят пять) руб. 99 (девяносто девять) коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья       А.В. Судоплатов

Секретарь        Е.С. Щеколдина