Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-97/2018 ~ М-660/2018 от 02.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2018 года                                                               г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив данное заявление, судья находит его подлежащим возвращению заявителю по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении указан адрес места нахождения ответчика ООО «Новомосковск-ремстройсервис» - <адрес>, который относится к юрисдикции <адрес>.

Так статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи подсудности рассмотрения дела и по выбору истца, к которым в силу положений части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся трудовые споры.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федераций местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Как следует из представленного искового материала, а именно: трудового договора №т/ф от 2.06.2017 года, дополнительного соглашения к трудовому договору №т/ф от 2.06.2017 года от 1.09.2017 года, адрес регистрации истца указан <адрес>, адрес фактического проживания тот же.

Из заявления от 5.02.2018 года к Прокурору <адрес> и ответа на заявление Заместителя прокурора <адрес> адрес проживания истцом указан <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что, указанные выше адреса относится к территориальной подсудности Котельниковского районного суда Волгоградской области.

В исковом заявлении адрес истца указан <адрес>.

Представленное истцом свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 16.03.2018 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства места проживания ФИО1 на территории Советского района г. Волгограда. Поскольку, истец зарегистрировался 16.03.2018 года, менее чем за полмесяца до предъявления требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, данный спор подлежит рассмотрению либо в <адрес> по месту нахождения ответчика либо в <адрес> по месту регистрации истца по выбору последнего.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано заявителем или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч.1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.

Как следует из искового заявления истца ФИО1 подписан он представителем по доверенности ФИО3 Однако в представленном исковом материале не усматривается приложенного документа, подтверждающего его полномочия на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть принято к производству Советского районного суда г. Волгограда, в связи с неподсудностью и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, возвратить лицу, его подавшему, с приложенными документами, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Указать истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту своей регистрации.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградской областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                                                                                В.Ф. Лазаренко