Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-621/2020 от 10.06.2020

Дело № 1-621/2020/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 28 октября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Нефедовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Петрозаводск – Луценко В.А., Савченко М.Д.

потерпевшего Шалаевского Е.А.,

защитника – адвоката: Автуховича Л.П., предъявившего удостоверение и ордер,

подсудимого Мухина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухин Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Мухина Д.А. впричинении на территории <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Мухин Д.А.в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего Шалаевский упал на землю. Затем Мухин Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 13-ти ударов кулаком и не менее 2-х ударов обутыми ногами в область головы и тела, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и <данные изъяты> телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в совершении описанного преступления признал частично, пояснил, что действительно в ходе конфликта нанес потерпевшему удары, но считает, что тяжкий вред здоровью не мог быть причинен в результате его ударов, поскольку по телу, по ребрам потерпевшего не бил, так как он наносил удары в область головы. Полагает, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить при падении на камни, либо при других обстоятельствах, когда он ушел за дом, из зоны видимости видеокамер, поскольку после драки потерпевший нормально поднялся с земли и самостоятельно ушел за дом. Подсудимый в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, который не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Исследовалось заявление Мухина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>

Содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого Мухина (т. 1 л.д. 93-108).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что подсудимый в указанный период времени, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему множественные удары ногами, кулаками в область головы, тела, причинив тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего, письменными доказательствами. Установлен и мотив содеянного – из неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, вызванных конфликтом. Также вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждена записью с уличной камеры видеонаблюдения, которая была исследована в судебном заседании, соответствует протоколу осмотра указанной записи.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд отмечает, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего и тяжести причиненного вреда здоровью. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает утверждения потерпевшего в судебном заседании о том, что Мухин его бил только по лицу, после драки он, потерпевший, падал на землю, возможно на камни и мог повредить себе ребра, поскольку данные утверждения потерпевшего противоречат совокупности доказательств по делу, заключениям судебно–медицинской экспертизы.

Данные заявления потерпевшего суд оценивает как способ уменьшить степень вины подсудимого и попытку из чувства ложного товарищества помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные судом доказательства, заключения эксперта подтверждают, что причиненные в ходе избиения травмы повлекли тяжкий вред здоровью <данные изъяты> по признаку опасного для жизни, что подтверждает квалификацию содеянного.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта об установленных телесных повреждениях у Шалаевского, периоде и механизме их образования, а также полноте произведенных по делу исследований, поскольку эксперт, производивший экспертизу, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности, стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта надлежаще аргументированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними.

Характер телесных повреждений у Потерпевший №1 – подсудимый нанес удары, в том числе, обутыми ногами, в места расположения жизненно важных органов потерпевшего, что привело к тяжким телесным повреждениям – свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления тяжких последствий.

Об умышленном характере действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных им ударов и локализация телесных повреждений, короткий временной промежуток, за который они были нанесены, а также поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления.

Подсудимый, будучи в трезвом состоянии, действовал, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ему потерпевшему, нанося ему удары в область головы и тела, осознавая возможность наступления тяжких последствий для здоровья и желая их наступления.

Установлено, что вред здоровью потерпевшего, Мухин причинил в ходе возникшего конфликта на фоне неприязненных отношений, Мухин, осознавал, что потерпевший, находится в состоянии опьянения, упав, оказать должного сопротивления не может, подсудимый наносил удары, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, который сопротивления не оказывал, удары подсудимому не наносил.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также оспаривание наступления от его ударов тяжких последствий, суд приходит к выводу, что подсудимый, будучи напрямую заинтересованными в исходе настоящего дела, фактически преследуют цель избежать либо смягчить уголовную ответственность. Позицию, указанную подсудимым, суд оценивает как защитную, избранную в целях уклонения от ответственности за содеянное.

Установлено, что телесные повреждения и тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил непосредственно после возникшего конфликта, вызванного, в том числе, неправомерными действиями потерпевшего <данные изъяты>, <данные изъяты> Суд считает доказанным, что именно личная неприязнь к потерпевшему в ходе конфликта явилась мотивом насильственных действий подсудимого <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

Мухиным совершено тяжкое умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта.

Отягчающих наказание обстоятельств - судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания для подсудимого, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, суд пришел к выводу, что для исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом в целом положительных характеристик личности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения к подсудимому меры наказания в виде принудительных работ суд не находит.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Прокурором заявлен гражданский иск о возмещении Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» расходов на лечение потерпевшего <данные изъяты> В материалах дела имеются сведения о возмещении затрат стационару из средств страхового фонда, указанный иск подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Руководствуясь ст. 296, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухин Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мухина Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный контролирующий орган дважды в месяц в дни, установленные инспекцией

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мухин Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с Мухин Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесение замечаний.

Председательствующий Грабчук О.В.