Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2016 ~ М-1361/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «14» июля 2016 года                                                                       с. Красный Яр Самарская область

     Красноярский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

    при секретаре Куршевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/2016по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсяв Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, свои требования он мотивирует тем, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 169 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, же в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия на его почтовый адрес для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14). Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо поскольку, им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

              На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №; признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.     

              Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

              Представитель ответчика АО «ОТП Банк»в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которого прося дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор № на сумму 169 000 рублей.

По условиям кредитного договора Ответчик открыл текущий счет истцу № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заемщику кредит. Полная стоимость кредита была доведена до клиента в информации о полной стоимости кредита. Данные о размере, сроках и порядке внесения платежей по кредитному договору доведены до заемщика в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ., графике погашения и в условиях договоров. Ознакомление с указанными документами подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, тем самым должным образом исполнил принятые на себя кредитным соглашением обязательства, однако, истец нерегулярно осуществляет оплату по кредиту. В то же время обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Заемщик же, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договору. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств истец не произвел ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составляет 663 336 рублей 25 копеек (л.д.60).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В своем заявлении истец ссылается на обстоятельство, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П он, как гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суд не может согласиться с утверждением истца, поскольку в названном Постановлении Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. В данном случае каких-либо условий, ущемляющих права истца Банком в одностороннем порядке изменено не было. Кроме того, истец не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, при заключении договора, заемщик был свободен в выборе того или иного кредитного продукта, а также в необходимости включения в договор тех или иных условий.

Ссылка истца на указанное Постановление в обоснование необходимости ограничения свободы договора для банков в данном случае не имеет никакого правого значения, поскольку им не указывается в чем конкретно необходимо ограничить свободу договора, а также каким образом указанная ссылка применима к заключенному между ним и ответчиком кредитному договору.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

        В связи с несогласием с условиями договора кредитного договора, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» была направлена претензия, в которой он указал, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с Заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение Заемщиком обусловленных договором обязательств. Кроме того, просил следующее: предоставить копии документов, а именно: договора № с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита, что подтверждается, как было указано выше, информацией о полной стоимости кредита (л.д. 24).

Доводы истца, что заемщик лишен был возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора несостоятельны.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Доказательств того, что для истца существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий. Требования, производные от основного о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                        Р Е Ш И Л:

               Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения судом, т.е. с 21 июля 2016 года.

                                          Судья                                             Челаева Ю.А.