Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2017 от 31.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                       1 сентября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Терентьева Д.В., защитника - адвоката адвокатской палаты Иркутской области Стародубцевой Е.В., представившего удостоверение №, ордер №385, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьева Д.В., <данные изъяты> не судимого,содержащегося под стражей с **.**.** г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л :

         Терентьев Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

         Терентьев Д.В., располагая имевшимся у него наркотическим средством в крупном размере-марихуаной в количестве 3848, 052 гр. в расчете на сухое вещество, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством и международными договорами РФ, **.**.** умышленно без цели его сбыта незаконно хранил данное наркотическое средство по месту своего временного проживания в доме по <адрес> в <адрес>.

     В период времени между 16 часами 55 минутами и 18 часами 05 минут **.**.**г. это незаконно хранимое им наркотическое средство в крупном размере (марихуана массой 3848, 052 гр.) было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес> в <адрес>, после чего было изъято из незаконного оборота.

       Подсудимый Терентьев Д.В. в судебном заседании на начальной стадии судебного разбирательства виновным себя в содеянном не признал, от дачи показаний в суде отказался.

      В связи с этим в судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в предварительном следствии.

      Так, при допросе его в предварительном следствии **.**.** в качестве подозреваемого подсудимый Терентьев Д.В. показывал, что он на протяжении года употребляет наркотики, а именно коноплю. С **.**.** он стал проживать в доме у А. в <адрес> и с этого времени до **.**.** он стал неоднократно ходить за коноплей, которая произрастает на участке местности, расположенной за стеллой <адрес>. Коноплю приносил в дом З., где хранил её в различных полиэтиленовых пакетах. Собранную коноплю пробивал через марлю в металлический таз, а полученную в результате этого пыль он складывал в тряпочку, нагревал в кипятке, после чего полученную массу он делил на части и добавлял в папиросы. Отходы от конопли он складывал в пакеты, после чего частями сжигал. Он хранил заготовленную коноплю на территории ограды дома - в бане, в металлическом сооружении, которое использовалось как кладовка, под деревянным навесом, а также на веранде дома. З. является инвалидом, у него проблемы с речью, он не смотрел, что он хранит в пакетах. **.**.** в вечернее время домой к нему пришли сотрудники полиции. В доме находился он один. Сотрудники полиции спросили у него о том, есть ли у него дома и в ограде дома запрещенные предметы и наркотические средства, оружие разъяснили ему необходимость добровольной выдачи наркотиков. Так как он знал, что за хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, он ответил, что нет. Сотрудники полиции предложили ему провести осмотр домовладения. Он согласился на проведение осмотра в ограде дома. Позже приехал следователь, который пригласил понятых и начал проводить осмотр ограды дома. Сотрудники полиции пригласили понятых его соседей. В ходе осмотра места происшествия в металлическом сооружении, под навесом во дворе дома, на полу в бане, на веранде были обнаружены хранившиеся им пакеты с коноплей, была изъята металлическая тарелка, в которой он пробивал коноплю. В ходе осмотра у него с рук на ватный диск был совершён смыв. Данный ватный диск и контрольный образец диска были упакованы в разные конверты. После проведения осмотра сотрудники полиции доставили его в <адрес> городскую больницу, где ему провели медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения. Он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от следствия он не намерен. /л.д. 25-28/.

        Оглашённые показания подсудимый Терентьев Д.В. подтвердил и после этого заявил о том, что в полном объёме признаёт свою вину в содеянном.

     Виновность подсудимого Терентьева Д.В. в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции - отделения наркоконтроля МО МВД России <адрес> **.**.** к ним в полицию поступило анонимное сообщение о том, что неизвестное лицо, проживаюшее в доме по <адрес> в <адрес> постоянно приносит домой растения конопли, из дома доносится запах растворителя. Он совместно с другим сотрудником отделения наркоконтроля Г. выехали в <адрес> для проверки данной информации. Когда они прибыли в <адрес> и пообщались с жителями села, поняли, что поступившая в полицию информация верна. После этого они прошли к дому № по <адрес> в <адрес>. Вышедшему из дома подсудимому Терентьеву Д.В., который, как они установили, проживал в данном доме, они представились, сообщили о поступившей в полицию жалобе. Он разъяснил Терентьеву необходимость добровольной выдачи наркотических средств, спросил Терентьева Д.В., имеется ли при нём и в ограде дома наркотические средства. На это Терентьев Д.В. пояснил, что у него ничего запрещенного нет. На их предложение провести осмотр ограды дома Терентьев Д.В. согласился. Ими была установлена и владелец дома З., которая также дала письменное согласие на проведение осмотра. После этого Г. сообщил в дежурную часть о необходимости осмотра места происшествия, попросил направить для этого в <адрес> следственно-оперативную группу. Через некоторое время прибыла следователь В., которая в присутствии понятых произвела осмотр дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра территории дома в разных местах, в том числе в металлическом сооружении, в бане, под деревянным навесом, на веранде дома была обнаружена и изъята в 5 полиэтиленовых пакетов хранившаяся там растительная масса. В ходе осмотра также была обнаружена и изъята металлическая тарелка, со следами наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия с рук Терентьева Д.В. был совершён смыв на ватный диск, был отобран контрольный образец ватного диска, использовавшегося для производства смывов.

     Такие же показания, как свидетель Д., дал и допрошенный в судебном заседании свидетель Г..

     Свидетель З. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. После смерти матери ей по наследству достался дом по <адрес> в <адрес>. Одно время в доме жил её отец, но потом он сошёлся с женщиной в <адрес>, стал жить у неё. После этого в доме стал жить её сын З. Кирилл. Кирилл имеет инвалидность из-за того, что практически не разговаривает. Она научилась общаться с сыном. Где-то в **.**.** г. сын приехал к ней с ранее не знакомым ей парнем- с подсудимым Терентьтевым. Сын объяснил ей, что Терентьеву негде жить и спросил её разрешение на проживание Терентьева в доме по <адрес> в <адрес>. Она не возражала, после этого Терентьев стал жить в этом доме, где также жил и её сын Кирилл. За это время, что Терентьев жил в её доме, она неоднократно приезжала в <адрес>, а сын Кирилл с Терентьевым неоднократно приезжали и к ней домой в <адрес>. Ничего предосудительного за подсудимым Терентьевым она не замечала, он был ей знаком только с положительной стороны. **.**.** в дневное время ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в <адрес> для проведения осмотра её дома. Когда она прибыла туда, сотрудники полиции ей пояснили, что к ним в отдел полиции поступили сведения о том, что лица, проживающие в её доме, незаконно хранят там наркотические средства. У неё не было времени для участия в осмотре, поэтому она дала сотрудникам полиции письменное разрешение на осмотр дома и уехала. Впоследствии она узнала, что при осмотре её дома в <адрес> были изъяты наркотические средства в виде собранных частей растений конопли. После этого, общаясь с сыном Кириллом, она от сына узнала, что данную коноплю принёс домой и хранил там подсудимый Терентьев. Сын ей сообщил, что к хранению этой конопли он никакого отношения не имеет. После этого она запретила подсудимому проживать в её доме.

       В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** были осмотрены ограда и надворные постройки дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Осмотр места происшествия производился с согласия владельца дома З., участием подсудимого - Терентьева Д.В., которому до начала осмотра было предложено выдать наркотические средства и другие запрещенные предметы, на что Терентьев Д.В. заявил, что таких предметов и наркотических средств у него не имеется. При входе в ограду с правой стороны расположен дом. В ходе осмотра ограды дома в разных местах была обнаружена растительная масса, в том числе:

      - в расположенном во дворе дома металлическом сооружении были обнаружены металлическая тарелка, полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось растительное вещество, которое по заявлению Терентьева Д.В. в ходе осмотра является высушенной коноплёй, которую он хранил для личного потребления;

     - в бане во дворе дома на деревянном полу обнаружено сухое растительное вещество, являющееся по пояснениям Терентьева Д.В. коноплёй, которую собрал он ;

     - в деревянном сооружении во дворе дома, на полу обнаружено растительное сухое вещество, являющееся по пояснениям Терентьева Д.В. коноплёй, собранной лично им;

    - на веранде дома были обнаружены пакет белого цвета и пакет чёрного цвета с растительным веществом, являющимся по пояснениям Терентьева Д.В. собранной им коноплёй.

        Вся обнаруженная растительная масса была упакована в пять полиэтиленовых пакетов, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествии. В ходе осмотра с рук Терентьева Д.В. был произведён смыв на чистый ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью. При этом был отобран и контрольный образец ватного тампона, использовавшегося для смывов с рук подсудимого. / л. д. 11-14/.

     Изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса, металлическая тарелка, ватный диск со смывом с рук подсудимого Терентьева Д.В., а также контрольный образец ватного диска, использовавшегося для производства смыва с рук подсудимого, были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 42-45/

       При их исследовании в ходе проведённой по делу судебно-химической экспертизы, как это следует из заключения данной экспертизы от 6.03. 2017 г. (№) было установлено, что на внутренней поверхности тарелки и на тампоне со смывами с рук Терентьева Д.В., предоставленных на исследование, обнаружен в следовых количествах основной наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растений конопли - тетрагидроканнабинол. На образце ватного диска (тампоне) на уровне чувствительности примененного метода исследования каннабиноиды конопли не обнаружены. /л.д.61-63/

     Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Ж., пояснили каждая, что они в качестве понятых присутствовали при проведении следователем **.**.** осмотра места происшествия- ограды дома по <адрес> в <адрес>. При этом каждая из них подтвердили отражённые в протоколе осмотра места происшествия ход и результаты осмотра, правильность сведений, содержащихся в составленном следователем протоколе осмотра места происшествия.

      Согласно заключению судебно-химической экспертизы от **.**.**. (№), изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> растительная масса в пяти пакетах является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Общая масса наркотического средства в расчете на сухое вещество составила 3848,052 г. /л.д. 35-39/.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой. Каких - либо существенных противоречий в них не содержится.

Оценивая показания подсудимого Терентьева Д.В., суд не находит оснований сомневаться в достоверности сообщённых им суду сведений о том, что именно он **.**.** незаконно хранил без цели сбыта изъятое в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес> в <адрес> наркотическое средство-марихуану в количестве 3848,052 гр...

Показания подсудимого по этому поводу согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При оценке других, приведённых выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий и не находит оснований считать их недостоверными.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны.

      Таким образом, суд на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Терентьева Д.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью доказана.

      Выводы органа расследования о крупном размере незаконно хранимого подсудимым Терентьевым Д.В. наркотического средства (3848,052 гр. марихуаны) соответствуют примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от **.**.** № г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым количества марихуаны свыше 100 гр. и до 100000 гр. образуют крупный размер количеств наркотических средств.

      В то же время, суд считает не достаточной исследованную в судебном заседании совокупность доказательств для вывода о доказанности вины подсудимого Терентьева Д.В. в совершении незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст.171 УПК РФ подлежат приведению следователем и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

        В то же время, предъявленное подсудимому обвинение о том, что он не позднее **.**.** до **.**.** приходил на неохраняемый участок местности за <адрес> для сбора частей дикорастущей конопли, изложено не корректно, не позволяет суду считать, совершены ли им инкриминируемые ему действия по незаконному приобретению не позднее **.**.**, или совершались и в другое время - до **.**.**. Из содержания обвинения Терентьева следует, что для сбора частей конопли он неоднократно приходил на поле, на котором произрастала дикорастущая конопля для её сбора. Однако, предъявленное ему обвинение не содержит сведений о том, сколько раз приобретались им путём сбора частей дикорастущей конопли наркотические средства, каков был размер, приобретаемых им каждый раз наркотических средств, совершались ли им все действия по приобретению наркотических средств с единым умыслом.

       Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, их неустановление и неприведение в предъявленном подсудимому обвинении, не позволяет суду в силу требований ст.252 УПК РФ на основе представленных суду доказательств считать, что нашло своё подтверждение предъявленное Терентьеву Д.В. обвинение в незаконном приобретении им наркотических средств при изложенных в предъявленном ему обвинении и в обвинительном заключении обстоятельствах.

       С учётом этих обстоятельств суд считает необходимым исключить из общего объёма предъявленного подсудимому органом расследования обвинения не нашедшее в судебном заседании своего подтверждения обвинение подсудимого Терентьева Д.В. в совершении им незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта.

         Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**. /№/ подсудимый Терентьев Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него нет выраженных расстройств памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций. Не обнаруживал он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также признаков какого-либо временного психического расстройства. У него выявляются признаки синдрома зависимости от каннабиноидов 2 стадии. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера и в медико-социальной реабилитации, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, не нуждается./л.д. 148-153/.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого, с его поведением в суде, которое является осознанным, логичным.

       Поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов этого экспертного заключения. С учетом этого в отношении содеянного суд признает подсудимого Терентьева Д.В. вменяемым и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Терентьев Д.В. не судим, совершённое им преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в с Кимильтей, <адрес> участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно, как склонный к совершению правонарушений, не трудоустроен, проживает за счёт случайных заработков, к трудоустройству не стремится. / л.д. 194 /

По месту обучения в Заларинском агропромышленном техникуме <адрес> Терентьев Д.В. характеризовался также неудовлетворительно - имел много пропусков занятий без уважительных причин, употреблял спиртное, был замечен в курении и изготовлении наркотических средств. По характеру общительный, весёлый, на замечания старших реагировал не всегда адекватно. С учащимися группы отношения были ровные, но уважением не пользовался. Неоднократно разбирался на групповых собраниях, на педагогических советах за нарушение устава учебного заведения и режима проживания в общежитии. /л.д.196/

Главой <адрес> муниципального образования, <адрес> подсудимый Терентьев характеризовался, как рано потерявший родителей, воспитывался у родственников в <адрес>. Обучался в <адрес> профессиональном училище, где зарекомендовал себя отрицательно - злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был замечен в селе в нетрезвом виде. Уважением жителей села не пользуется. /л.д.198/

    Оснований для освобождения подсудимого Терентьева Д.В. от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст, полное признание им вины в содеянном, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и имущества, суд, несмотря на приведённые выше, неудовлетворительные сведения характеристик личности подсудимого, считает необходимым для достижения целей наказания в отношении подсудимого Терентьева Д.В. назначить ему с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и считает необходимым не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных сведений о выплате процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек по уголовному делу в настоящее время не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Терентьева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в три (3) года и шесть (6) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Терентьеву Л.В. испытательный срок в два года, возложить на него обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Терентьеву Д.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

-ватный диск со смывом с рук Терентьева Д.В., контрольный образец ватного диска, металлическую тарелку, 5 пакетов с марихуаной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский», уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________