Решение по делу № 2-51/2018 (2-2026/2017;) ~ М-1782/2017 от 12.09.2017

Дело N 2 - 51\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 06 ” марта 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Ярославский реставратор» к Савельевой Елене Борисовне о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В период с 01.01.2015 по 30.04.2016 Савельева Е.Б. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Ярославский реставратор».

В период с 17.05.2016 по 05.04.2017 Савельева Е.Б. была зарегистрирована в ЕГРИП, с основным видом деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

ООО «Ярославский реставратор» обратилось в суд с иском к Савельевой Е.Б. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, увеличив размер иска (л.д. 96, 97).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БИСС-СТРОЙСЕРВИС», ООО «Спектр».

В настоящем судебном заседании представитель истца Корсакова И.В. уточненный иск поддержала. Просила взыскать с ответчицы денежные суммы неосновательного обогащения в размере 821 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в твердой денежной сумме за период с 02.06.2016 по 07.08.2017 – 74 341 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов до дня фактического возврата денежных сумм неосновательного обогащения. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.

Представитель третьего лица ООО «БИСС-СТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Спектр» в письменном отзыве на иск дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчицы Бородин А.Л. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами, третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- в период с 01.01.2015 по 30.04.2016 ответчица работала в должности <данные изъяты> у истца – юридического лица ООО «Ярославский реставратор» (л.д. 98 - 102);

- в период с 17.05.2016 по 05.04.2017 ответчица была зарегистрирована в ЕГРИП, с основным видом деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д. 42 - 44);

- в период с 02.06.2016 по 10.01.2017 на расчетный счет ответчицы с расчетного счета истца были перечислены денежные средства: по платежному поручению за № 191 от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб.; по платежному поручению за № 209 от 07.06.2016 на сумму 100 000 руб.; по платежному поручению за № 283 от 12.07.2016 на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению за № 334 от 06.09.2016 на сумму 15 000 руб.; по платежному поручению за № 370 от 15.11.2016 на сумму 270 600 руб.; по платежному поручению за № 2 от 10.01.2017 на сумму 30 000 руб.. Основанием платежа указана оплата по договору оказания услуг по ведению бух.учета от 18.05.2016 (л.д. 22 - 27);

- 09.09.2016 на расчетный счет третьего лица ООО «Спектр» с расчетного счета истца были перечислены денежные средства по платежному поручению за № 342 на сумму 176 000 руб. (л.д. 28);

- на расчетный счет ответчицы с расчетного счета третьего лица ООО «Спектр» были перечислены денежные средства по платежному поручению за № 89 от 12.09.2016 в сумме 176 000 руб.. Платеж произведен третьим лицом за истца ООО «Ярославский реставратор». Основанием платежа указана оплата по договору оказания услуг по ведению бух.учета от 20.05.2016 (л.д. 231).

Представитель истца пояснил, что истец ООО «Ярославский реставратор» и третье лицо ООО «БИСС-СТРОЙСЕРВИС» основаны одним и тем же учредителем, и находятся под руководством одного и того же директора. Между истцом и ответчицей имеются длительные, более 10 лет, отношения в области трудовых правоотношений и отношений партнерства по бизнесу. Ответчица на разных основаниях длительное время оказывала и истцу и третьему лицу ООО «БИСС-СТРОЙСЕРВИС» услуги <данные изъяты>.

Сторона ответчицы указанные обстоятельства не оспаривала.

Представитель истца пояснила, что в период с 01.05.2016 и по настоящее время между сторонами не имелось заключенных в письменной форме каких-либо договоров (трудового договора, договора подряда и т.п.) по оказанию услуг бух.учета. При этом в данном периоде непродолжительное время ответчица оказывала услуги <данные изъяты> для третьего лица ООО «БИСС-СТРОЙСЕРВИС».

Сторона ответчицы указанные обстоятельства не оспаривала.

Представитель истца пояснила, что истец в лице его руководителя, как и посредством иных лиц, никогда в период с 02.06.2016 по 10.01.2017 не совершал действий по перечислению со своего счета денежных средств на счет ответчицы и на счет третьего лица ООО «Спектр». В указанном периоде истец не имел каких-либо деловых отношений с ответчицей и третьим лицом ООО «Спектр». Перечисление данных денежных средств произведено ошибочно не установленным лицом. При этом истец допускает, что таким лицом могла быть сама ответчица.

Указанные факты оспаривались стороной ответчика и третьим лицом ООО «Спектр».

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил в суд достаточных и допустимых доказательств выше указанного утверждения.

Как установлено материалами дела, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчицы и третьего лица ООО «Спектр» исполнены электронно, с использованием ЭП (л.д. 22 - 28).

Договором банковского счета без номера от 20.02.2008 (с дополнительным соглашением от 28.01.2014) предусмотрено право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете истца, посредством удостоверения электронными средствами платежа с использованием электронно-цифровой подписи (л.д. 8 - 14).

Сообщением ООО «Компания «Тензор»» от 11.10.2017, копией сертификата и актом приема-передачи, установлен факт передачи истцу на имя директора Ржевского А.В. сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д. 104 - 106).

Согласно приказу без номера от 04.05.2016 в связи с отсутствием в штатном расписании истца должности главного бухгалтера, данные обязанности возложены на директора – Ржевского А.В. (л.д. 103).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Согласно платежному поручению за № 342 от 09.09.2016 основанием платежа от истца в пользу третьего лица ООО «Спектр» указана оплата поставки железобетона по счету № 44 от 09.09.2016 (л.д. 28).Третье лицо ООО «Спектр» в письменных пояснениях по иску указало следующее. Третье лицо выставляло счет истцу на оплату железобетона в сумме 176 000 руб.. После перечисления денежных средств от истца в адрес третьего лица поступило письмо об отказе в приобретении железобетона и перечислении денежных средств в пользу ответчицы по оплате ее услуг бух.учета. Третье лицо ООО «Спектр» выполнило просьбу истца.

Данные факты подтверждены материалами дела – письмом за № 14Б от 12.09.2016, платежным поручением за № 89 от 12.09.2016 (л.д. 231, 232).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Представитель истца пояснила, что текст письма (л.д. 232) в электронном виде имеется и на компьютере истца.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что платежные поручения по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчицы и третьего лица ООО «Спектр» произведены самим истцом, а не каким-либо иным лицом.

Представитель истца неоднократно указывала суду на то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены с указанием в платежных поручениях основания платежа – договор оказания услуг от 18.05.2016 и 20.05.2016, когда никаких письменных договоров между сторонами не заключалось.

Сторона ответчицы, возражая против заявленных требований, указывала на то, что деньги перечислены истцом добровольно, она обязательств по их возврату не давала, при этом истец изначально знал, что перечисляет денежные средства в счет несуществующего обязательства, т.к. действительно между сторонами в письменном виде договор оказания услуг бух.учета не заключался.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены во исполнение несуществующего обязательства.

Стороной ответчицы представлены в суд письменные доказательства тому, что при отсутствии письменного договора об оказании услуг бух.учета, ответчица такие услуги истцу оказывала, а истец такие услуги оплачивал.

Согласно скриншотам, с файлами (л.д. 192 - 223), ответчица осуществляла переписку с директором ООО «Ярославский реставратор» на адрес электронной почты bss-yar@mail.ru и представляла бухгалтерскую документацию и иные документы.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Представитель истца пояснила, что действительно директор ООО «Ярославский реставратор» использует адрес электронной почты третьего лица ООО «БИСС-СТРОЙСЕРВИС» как в личных интересах физического лица, так и в интересах юридического лица ООО «Ярославский реставратор». В силу того, что обе организации имеют одних и тех же учредителей, директоров и занимаются деятельностью в области реставрации, такое использование одной электронной почты является целесообразным.

Суд, распределяя бремя доказывания, возложил на истца обязанность представления по спорному периоду оборотно-сальдовую ведомость за 6 и 9 месяцев, за год по счету № 60, карточку счета № 60, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 20, по счету № 26 и карточку счета № 26 (л.д. 126).

Указанная обязанность истцом не выполнена.

В письменных уточнениях своей позиции истец указал, что ведение оборотно-сальдовых ведомостей и карточек не является обязательным, в силу чего истец может и не представлять данные документы (л.д. 190).

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает непоследовательность, крайнюю противоречивость позиции истца, как косвенное доказательство необоснованности исковых требований.

С учетом осуществления правосудия по гражданским делам на основании принципа состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суд принимает решения на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Таким образом, согласно платежным поручениям спорные денежные средства в общем размере 821 600 руб. были перечислены истцом ответчице по договорам оказания услуг, которые не были заключены между сторонами, о чем истец не мог не знать в момент передачи денежных средств. В связи с чем истец не имел обязательств непосредственно перед ответчицей на перечисление денежных средств, знал об отсутствии договорных отношений.

Исковые требований о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Ярославский реставратор» к Савельевой Елене Борисовне о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская