Решение по делу № 2-259/2020 (2-1039/2019;) ~ М-896/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-259/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск             27 августа 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джола К.В. к Космачеву А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному исковому заявлению Космачева А.В. к Джола К.В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Джола К.В. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указала, что с 16.06.2017 г. состояла в браке с Космачевым А.В. и 06.08.2019 г. их брак расторгнут. В период брака ими было нажито совместное имущество- жилое помещение и два автомобиля. Все имущество зарегистрировано на ответчика. Он пользуется и владеет автомобилями. Просила произвести раздел части общего имущества в следующем порядке: признать за ней право собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; признать за Космачевым А.В. право собственности на автомобиль марки Форд Эксплорер, 2000 г. выпуска, регистрационный знак <Данные изъяты>, автомобиль марки Ленд Ровер Range, 2006 г. выпуска, регистрационный знак <Данные изъяты>; прекратить право единоличной собственности Космачева А.В. на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Джола К.В. увеличила и уточнила свои исковые требования. В заявлениях об уточнении иска (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 101-105) указывает, что во время брака было приобретено и другое имущество, являющееся совместной собственностью: холодильник, посудомоечная машина, 4 регулятора дыхательного аппарата, 2 подводных буксировщика. Заключением судебной экспертизы определена стоимость имущества, подлежащего разделу. 03.11.2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик приобрел у её отца <ФИО>4 спорную квартиру <Адрес> площадью 85,8 кв.м., этаж 1, этаж 2 за 1 400 000 рублей. В действительности, на момент заключения договора рыночная стоимость данной квартиры значительно превышала продажную цену и составляла 3 817 000 рублей. Стороны договорились, что 1 400 000 рублей выплачивается совместно супругами за счет общих денег, а сумма, составляющая другую часть действительной рыночной стоимости квартиры, <ФИО>4 передает в дар своей дочери, путем освобождения Джола К.В. от имущественной обязанности выплачивать часть рыночной стоимости квартиры. Сумма, от выплаты которой <ФИО>4 её освободил, соответствует доле в праве на квартиру, которая является её личным имуществом. Доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон. Общая стоимость её долей в праве на квартиру составляет 3 117 000 рублей, а доля ответчика- 700 000 рублей. С момента заключения договора купли-продажи стоимость квартиры выросла до 4 194 000 рублей. Следовательно, стоимость доли ответчика выросла до 769138,07 руб., а стоимость её доли выросла до 3424861,93 руб. В квартире в настоящее время находятся холодильник и посудомоечная машина и она просит выделить ей это имущество. Она вросла в спорной квартире, которая раньше принадлежала её отцу. Ей принадлежит большая доля в квартире, другого места жительства она не имеет. Космачев А.В. имеет возможность проживать в другом месте, а в спорной квартире зарегистрировался после начала рассмотрения судом настоящего дела. Их совместное проживание в квартире не возможно. Право собственности на регуляторы дыхательного аппарата, подводные буксировщики и автомобили, общей стоимостью 1 049 864 руб., она просит признать за ответчиком. В результате зачета сумм компенсаций стоимости долей в имуществе в пользу Космачева А.В. подлежат выплате 266559,57 руб. На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ просит произвести раздел части общего имущества в следующем порядке: признать за ней право собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью 85,8 кв.м., этаж 1, этаж 2, кадастровый номер <Данные изъяты>, холодильник BoschKGN 39SB10 R, посудомоечную машину BoschSMV46KX00E; признать за Космачевым А.В. право собственности на автомобиль марки Форд Эксплорер, 2000 г. выпуска, регистрационный знак <Данные изъяты>, автомобиль марки Ленд Ровер Range, 2006 г. выпуска, регистрационный знак <Данные изъяты>, регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia зав. <№>, регулятор дыхательного аппарата AMARANTO зав. <№>, регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGLEGEND зав. <№>, регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGCORE зав. <№>, подводный буксировщик ApolloAV2 зав. <№>, подводный буксировщик Suex зав. <№>; прекратить право единоличной собственности Космачева А.В. на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>: взыскать с неё в пользу Космачева А.В. компенсацию в размере 266 559 рублей 57 копеек.

Космачев А.В. обратился в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 100, 101). Во встречном исковом заявлении указывает, что в период брака было куплено названное жилое помещение, а также по договору купли-продажи от 16.07.2018 г. приобретена автомашина Форд Эксплорер за 40000 рублей и по договору купли-продажи от 22.06.2018 г. приобретена машина Ленд Ровер Range, реальную сумму сделки не помнит. Он не согласен с требованиями истицы о передаче ей квартиры, поскольку данная квартира является единственным его жилым помещением для постоянного проживания. Считает, что квартира должна быть разделена в равных долях. Жилое помещение было куплено по договору купли-продажи от 03.11.2017 г. за 1 400 000 рублей. Из указанных средств 400 000 были уплачены из средств, вырученных им от продажи принадлежавшего ему автомобиля, а 1 000 000 рублей были уплачены из общих средств супругов, то есть его средства составили 900 000 рублей, или 9/14 доли, истице принадлежит 5/14 доли. На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ просит признать за ним долю в квартире по адресу: <Адрес>, площадью 85,8 кв.м., этаж 1, этаж 2, кадастровый номер <Данные изъяты> в размере 9/14 доли, а за Джола К.В. признать на эту квартиру 5/14 доли.

В судебном заседании Джола К.В. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и возражала против удовлетворения встречного иска, но уточнила, что два регулятора дыхательного аппарата были приобретены до брака, поэтому их нужно исключить из раздела. Пояснила, что у неё в собственности есть её личный автомобиль, поэтому во втором автомобиле она не нуждается. Полагает, доказанным, что реальная стоимость спорной квартиры была рыночной и цена сверх того, что уплачено по договору, была подарком. Ранее <ФИО>4 продавал эту же квартиру <ФИО>12 за 3,6 млн. рублей. Хотя собственниками квартиры в разное время являлись разные люди, но фактически с 2008 г. она проживала в этой квартире. Также настаивает на том, что фактически их семейные отношения были прекращены с 06 августа 2019 г., т.к. до этого, несмотря на конфликты, они предпринимали попытки примирения.

Представителем Джола К.В. представлены письменные возражения по существу встречного иска Космачева А.В. (т. 2 л.д. 113-116).

Космачев А.В. в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования и возражал против иска Джола К.В., в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 43, 44). Пояснил, что он намерен проживать в спорной квартире, другого жилья у него нет. Он считал, что покупает квартиру за рыночную стоимость. О договоренности Джола К.В. с отцом ему ничего не было известно. Сам <ФИО>4 за 9 месяцев до этого купил квартиру за такую же цену. Он оплатил стоимость квартиры в рассрочку, т.к. сразу всей суммы не было. Перед покупкой квартиры он продал свой автомобиль Мицубиси. Просит передать Джола К.В. автомобиль Ленд Ровер, а ему оставить Форд Эксплорер. Также просит ему оставить холодильник, а истице посудомоечную машину. Не согласен с разделом оборудования для подводного плавания, т.к. два аппарата было куплено до брака, а остальное было куплено другими людьми. Он поставил это оборудование на учет на свое имя, т.к. вместе с другими людьми нырял за янтарем и на ком-то должно быть зарегистрировано для проверки. Все это оборудования сгорело во время пожара в гараже 05 июня 2019 г. и его нет в наличии. Настаивает на том, что брачные отношения фактически были прекращены в конце июня 2019 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав оценку доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Джола К.В. и встречные исковые требования Космачева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Космачев А.В. и Джола К.В. с 16 июня 2017 года состояли в зарегистрированном браке. Их брак прекращен 06 августа 2019 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, от 03 июля 2019 года (т. 1 л.д. 11, 12).

Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества между Космачевым А.В. и Джола К.В. не достигнуто.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличии:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>, стоимостью 4 194 000 рублей;

- автомобиль марки Форд Эксплорер, 2000 г. выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 131 000 рублей;

- автомобиль марки Ленд Ровер Range, 2006 г. выпуска, VIN<№>, регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 675 000 рублей;

- холодильник BoschKGN 39SB10 R, стоимостью 26850 рублей;

- посудомоечная машина BoschSMV46KX00E, стоимостью 17857 рублей;

- подводный буксировщик ApolloAV2 зав. <№>, стоимостью 139 000 рублей:

- регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia зав. <№>, стоимостью 16405 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение- <Адрес> была приобретена в собственность Космачева А.В. на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2017 года, согласно которого Космачев А.В. купил у <ФИО>4 спорное жилое помещение общей площадью 85,8 кв.м., расположенное на 1 и 2 (мансарда) этажах жилого дома за 1 400 000 рублей. Право собственности Космачева А.В. на это жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 15.11.2017 года (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 177-183).

Суд не может согласиться с доводами истицы Джола К.В. в той части, что в общую собственность супругов была приобретена только доля квартиры, соответствующая 1 400 000 рублей, а остальная доля квартиры была подарена ей её отцом <ФИО>4

В обоснование таких доводов Джола К.В. ссылается по существу лишь на то, что квартира была продана Космачеву А.В. за стоимость, ниже рыночной, как она полагает.

Из доказательств по делу следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03 ноября 2017 года, действительно, могла быть выше стоимости, за которую квартира была продана Космачеву А.В.

Так, для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО <Данные изъяты> от 13 июля 2020 года <№>/с рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: <Адрес> на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017 г. составляла 3 817 000 рублей. Рыночная стоимость этой же квартиры ан момент оценки (июнь 2020 года) составляет 4 194 000 рублей (т. 2 л.д. 4-89).

Ответчик Космачев А.В. указанные выводы эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры по существу не оспаривает, но утверждает, что квартира была куплена именно за ту цену, которая была указана в договоре купли-продажи от 03.11.2007 г., а о факте, якобы, дарения части стоимости квартиры ему ничего не известно.

Допрошенный судом свидетель <ФИО>4 показал, что его дочь 6 лет проживала в гражданском браке с Космачевым. Они жили в разных местах, в том числе, и в спорной квартире. Некоторое время назад он построил дом. Дочь пришла и попросила его продать им квартиру. Они зарегистрировали брак и стали проживать в спорной квартире. Тогда он решил продать квартиру и договорились, что цена будет ниже рыночной, а остальную часть цены он подарит дочери. О продаже договорились еще в 2016 г., если они узаконят отношения. Договорились по цене 1400000 рублей и в 2017 году дочь и Космачев А.В. тремя частями выплатили ему эту цену. Его ошибка в том, что он не заключил с дочерью договор на оставшуюся часть цены. Цена сформировалась в процессе оплаты. Он сначала хотел получить 2 500 000 руб. Дочь с Космачевым сначала заплатили 400000 руб. потом еще 900000 руб. Он понял, что больше они заплатить не смогут и сказал им: «Давайте еще 100000 рублей, и все». Собственником квартиры сначала был его отец, потом его знакомые, потом он купил квартиру у знакомых за 1 400 000 рублей.

Однако, показания указанного свидетеля и пояснения истицы Джола К.В. не могут являться надлежащими доказательствами заключения договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (п. 4 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ устно может быть совершено только дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, за исключением, если стоимость дара превышает три тысячи рублей и договора дарения недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения в виде освобождения от имущественной обязанности на сумму свыше 3000 рублей <ФИО>4 и Джола К.В. могли заключить между собой только в письменной форме, а поскольку, такой договор мог быть направлен на уменьшение цены продаваемой квартиры, стороной договора должен был быть и Космачев А.В., как покупатель квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 432 такой договор дарения может считаться заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора.

Свидетель <ФИО>4 по существу ничего не смог пояснить о том, какая же другая цена передаваемой в собственность Космачева А.В. квартиры была обговорена между ним, Космачевым А.В. и Джола К.В., то есть, какую именно сумму денежных средств он подарил Джола К.В. путем освобождения от обязательств по оплате квартиры.

Не дает об этом пояснения и Джола К.В. Космачев А.В. вообще заявляет о том, что ему ничего не было известно о другой цене квартиры и её уменьшении на условиях дарения.

Рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.11.2017 г. в размере 3 817 000 рублей была определена только по результатам судебной экспертизы в 2020 году, а в 2017 году такая стоимость квартиры сторонами не определялась и договоренность об этой цене не достигалась.

То есть, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что между <ФИО>4, Джола К.В., Космачевым А.В. было достигнуто соглашение о продаже спорной квартиры за иную цену, чем та, которая указана в договоре купли-продажи квартиры от 03 ноября 2017 года- 1 400 000 рублей и, что <ФИО>4 подарил Джола К.В. конкретную денежную сумму в виде освобождения от обязанности оплатить иную цену квартиры.

То обстоятельство, что цена квартиры, определенная договором купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости, определенной экспертом, не указывает на то, что <ФИО>4 и Космачев А.В. не могли реально совершить сделку именно по такой цене продаваемого имущества, которая указана в договоре, учитывая, что покупателем квартиры являлся супруг дочери и квартира переходила в совместную собственность его и жены.

Более того, сам <ФИО>4 купил эту же квартиру по договору купли-продажи от 25.01.2017 г. за ту же самую цену- 1 400 000 рублей (т. 2 л.д. 175, 176), а его супруга дала согласие на отчуждение квартиры, так же как и Джола К.В. дала согласие на покупку квартиры Космачевым А.В. без указания конкретной цены (т. 2 л.д. 182, 183).

Правила пункта 3 ст. 424 ГК РФ об оплате товара по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в данном случае применению не подлежат.

Не может суд также согласиться и с требованиями Космачева А.В. о признании за ним права собственности в размере 9/14 доли спорной квартиры на том основании, что, якобы, часть уплаченных за квартиру денежных средств являлась его личной собственностью.

Космачев А.В. утверждает, что перед покупкой спорной квартиры он продал принадлежавший ему до брака автомобиль Мицубиси Паджеро, 2001 г. выпуска, за 400000 рублей и потратил эти деньги на оплату спорной квартиры по договору купли-продажи от 03 ноября 2017 года.

В подтверждение своих доводов Космачев А.В. представил суду лишь договор купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2017 года, согласно которому он, действительно, продал автомобиль Мицубиси Паджеро, 2001 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности согласно паспорта транспортного средства от 15.06.2010 г., гражданину <ФИО>6 за 400000 рублей. Денежные средства в сумме 400000 рублей переданы покупателем продавцу наличными в день подписания договора (т. 1 л.д. 102).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Космачев А.В. не представил и на наличие таких доказательств не ссылается.

Суд полагает, что сам по себе факт получения Космачевым А.В. за один месяц до покупки спорной квартиры денежных средств в размере 400000 рублей не может являться достаточным доказательством того, что все эти деньги в полном объеме, либо их часть были использованы для оплаты покупки квартиры по адресу: <Адрес>.

Согласно расписки, содержащейся под текстом договора купли-продажи квартиры, все предусмотренные договором деньги в размере 1400000 рублей <ФИО>4 получил от Космачева А.В. в день подписания договора.

Однако, достаточных и бесспорных доказательств того, что Космачев А.В. в течение месяца, предшествующего этому, сохранил полученные от продажи автомобиля деньги и именно ими частично рассчитался за покупку квартиры, а не потратил их на другие семейные нужды, суду не представлено.

Суд полагает, что с момента получения Космачевым А.В. денег от продажи автомобиля и до покупки квартиры прошел достаточно большой промежуток времени. Космачев А.В. не размещал деньги на вкладе в банке, не принимал иных мер к их хранению и получению непосредственно в целях расчета с продавцом квартиры. Потому доводы Космачева А.В. в указанной части суд признает не доказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что как одна, так и вторая сторона не доказали, что часть спорного жилого помещения была оплачена за счет их личных денежных средств, полученных либо в дар, либо от продажи личного имущества.

Таким образом, приобретенная в браке за общие средства супругов квартира по адресу: <Адрес>, является совместной собственностью Джола К.В. и Космачева А.В., а оснований для признания за кем либо из них права личной собственности на долю этого жилого помещения не имеется.

Кроме того, на основании заключенного 22 июня 2018 года договора <№> купли-продажи транспортного средства Космачев А.В. приобрел в собственность автомобиль марки Ленд Ровер Range, 2006 г. выпуска, VIN<№>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован за Космачевым А.В. в органах ГИБДД 30.06.2018 года (т. 1 л.д. 18, 19, 47, 48, 60).

На основании заключенного 16 июля 2018 года договора <№> купли-продажи транспортного средства Космачев А.В. приобрел в собственность автомобиль марки Форд Эксплорер, 2000 г. выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован за Космачевым А.В. в органах ГИБДД 20.07.2018 года (т. 1 л.д. 45, 46, 59).

Космачев А.В. не оспаривает, что оба указанных автомобиля были приобретены в период брака на общие денежные средства супругов. Доказательств иного Космачевым А.В. не представлено.

Как следует из представленных Джола К.В. доказательств, в период брака супругами были приобретены необходимые для проживания семьи холодильник BoschKGN 39SB10 R и посудомоечная машина BoschSMV46KX00E. Эти вещи были приобретены и доставлены из магазина Космачеву А.В. 01.05.2018 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией о доставке по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 134, 135).

Факт приобретения в период брака в общую собственность супругов данных предметов бытовой техники Космачевым А.В. также не оспаривается.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Джола К.В. в части признания совместной собственностью супругов регулятора дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia зав. <№>, регулятора дыхательного аппарата AMARANTO зав. <№>, регулятора дыхательного аппарата AQVALUNGLEGEND зав. <№>, регулятора дыхательного аппарата AQVALUNGCORE зав. <№>, подводного буксировщика ApolloAV2 зав. <№>, подводного буксировщика Suex зав. <№>.

Космачев А.В. исковые требования Джола А.В. в данной части не признает в полном объеме утверждая, что они ему не принадлежат и, в действительности приобретались другим лицом, часть оборудования была куплена до регистрации брака. А все остальное оборудование сгорело или было повреждено в пожаре, произошедшем 05.06.2019 года.

Однако, суд не может в полной мере согласиться с такими доводами Космачева А.В.

Как следует из ответов Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области на запросы суда, вышеуказанное спорное оборудование было зарегистрировано на имя Космачева А.В. и поставлено на учет в Управлении: регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia зав. <№>- поставлен на учет 26.06.2019 года, регулятор дыхательного аппарата AMARANTO зав. <№>- поставлен на учет 24.09.2015 года, регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGLEGEND зав. <№>- поставлен на учет 12.04.2018 года, регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGCORE зав. <№>- поставлен на учет 17.11.2015 года, подводный буксировщик ApolloAV2 зав. <№>- поставлен на учет 26.06.2019 года, подводный буксировщик Suex зав. <№>- поставлен на учет 12.04.2018 года (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 185).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О государственной границы Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила, в частности, учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О государственной границы Российской Федерации» российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов (средств) и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

В соответствии с пунктом 16 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года <№>, учету в пограничном органе или подразделении пограничного органа подлежат используемые на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей российские маломерные суда (средства) (кроме маломерных судов (средств) правоохранительных и контролирующих органов), подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов, подводные средства движения, подводные обитаемые и необитаемые аппараты и водолазные дыхательные аппараты, средства передвижения по льду (аэросани, буера, мотосани, снегоходы (мотонарты).

Постановка на учет указанных судов (средств) осуществляется собственниками судов (средств), подлежащих учету (в том числе при смене собственников), до начала их эксплуатации посредством уведомления (рекомендуемый образец приведен в Приложении <№> к настоящим Правилам) по почте, факсимильной связи, электронной почте (при наличии), либо путем личного обращения в пограничный орган или подразделение пограничного органа по месту использования судов (средств), подлежащих учету.

Таким образом, спорные подводные средства движения и дыхательные аппараты в связи с их использованием во внутренних морских водах Российской Федерации, подлежали обязательному учету в Пограничном управлении ФСБ.

Поставив в установленном порядке спорное оборудование на учет, Космачев А.В. тем самым подтвердил, что на момент постановки на учет именно он является собственником этого оборудования, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 16 Правил пограничного режима.

Доводы Космачева А.В. о том, что подводный буксировщик ApolloAV2 зав. <№>, регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia зав. <№> покупал не он, а его знакомы <ФИО>9, суд отвергает.

Действительно, из представленного с переводом на русский язык счета <№> следует, что <ФИО>9 07 мая 2019 года оплатил покупку <Адрес> указанных буксировщика и регулятора дыхательного аппарата (т. 2 л.д. 127, 128).

Однако, сам по себе факт оплаты стоимости покупки <Адрес> не исключает того, что <ФИО>9 после ввоза оборудования в Российскую Федерации, продал или по иному основанию передал его в собственность Космачева А.В.

Именно Космачев А.В., 26.06.2019 г., т.е. через полтора месяца после ввоза оборудования в РФ, поставил его на учет в Пограничном управлении ФСБ как собственник этого оборудования. При этом, никаких препятствий для постановки оборудования на учет самим <ФИО>9 не имелось. В то же время, все остальное аналогичное оборудование Космачев А.В. точно также поставил на учет в ПУ ФСБ как собственник и не оспаривает, что оно принадлежало ему.

Однако, из вышеуказанной справки ПУ ФСБ следует, что регулятор дыхательного аппарата AMARANTO зав. <№> был поставлен на учет 24.09.2015 года, а регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGCORE зав. <№> был поставлен на учет 17.11.2015 года.

То есть, два указанных регулятора дыхательного аппарата были приобретены Космачевым А.В. еще до заключения 16.06.2017 года брака с Джола К.В. и являются его личным имуществом, поэтому не подлежат разделу между супругами.

Также суд признает обоснованными доводы Космачева А.В. о том, что регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGLEGEND зав. <№> и подводный буксировщик Suex зав. <№> отсутствуют в наличии на момент раздела, поскольку были уничтожены пожаром 05.06.2019 г., то есть были утрачены еще в период брака и так же подлежат исключению из раздела имущества.

Факт произошедшего пожара подтверждается донесением о пожаре от 05 июня 2019 года, постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 г. по факту пожара (т. 1 л.д. 161-163), а также фотографиями с места пожара, на которых видно, что огнем были повреждены или уничтожены, в частности: гидрокостюмы для погружения, кислородные баллоны, подводный буксировщик, прицеп для катера, сам катер, мотор для катера (т. 1 л.д. 157-160).

Джола К.В. не оспаривает, что Космачев А.В. хранил часть своего оборудования для погружения именно в этом гараже, а после произошедшего пожара в связи с утратой оборудования стал злоупотреблять спиртными напитками, что стало одной из причин распада их семьи.

Хотя точного перечня поврежденного или уничтоженного пожаром имущества составлено не было, суд при указанных обстоятельствах не ставит под сомнение доводы Космачева А.В. об утрате в период брака части заявленного к разделу имущества. Доказательств иного, а именно, что, по крайней мере, указанные регулятор дыхательного аппарата и буксировщик не находились во время пожара в гараже, а хранятся в настоящее время в другом месте, Джола К.В. не представила.

В то же время, суд не находит оснований для исключения из состава имущества, подлежащего разделу, подводного буксировщика ApolloAV2 зав. <№> и регулятора дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia зав. <№>, поскольку они были поставлены Космачевым А.В. на учет в ПУ ФСБ только 26.06.2019 года, то есть, уже после произошедшего пожара. Если бы это оборудование также было уничтожено пожаром среди прочего, то необходимости ставить его через 20 дней на учет у Космачева А.В. не имелось бы, поскольку учету подлежат только средства в связи с их использованием во внутренних морских водах Российской Федерации.

Заявление о расторжении брака было подано сторонами в орган ЗАГС только 03.07.2019 г. Доказательств того, что к 26.06.2019 г. их семейные отношения уже фактически прекратились, Космачев А.В. суду не представил.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанные квартира, два автомобиля, холодильник, посудомоечная машина, подводный буксировщик, регулятор дыхательного аппарата были приобретены Космачевым А.В. и Джола К.В. в период брака на общие средства супругов и это имущество подлежит разделу в натуре между ними.

При определении стоимости спорного имущества, суд полагает возможным принять стоимость, определенную в заключении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.06.2020 года по делу назначена судебная экспертиза (определения рыночной стоимости имущества).

Согласно заключения эксперта <№> от 13 июня 2020 года ООО <Данные изъяты> на момент проведения экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты> составляет 4 194 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Форд Эксплорер, 2000 г. выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <Данные изъяты> составляет 131 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Ленд Ровер Range, 2006 г. выпуска, VIN<№>, регистрационный знак <Данные изъяты> составляет 675 000 руб.; рыночная стоимость холодильника BoschKGN 39SB10 R составляет 26850 руб., посудомоечной машины BoschSMV46KX00E- 17857 руб.; рыночная стоимость подводного буксировщика ApolloAV2 зав. <№> составляет 139 500 руб., рыночная стоимость регулятора дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia зав. <№> составляет 16 405 руб. (т. 2 л.д. 4-89).

Экспертом были осмотрены предметы оценки, учтено их фактическое состояние и другие обстоятельства, имеющие значение для оценки, для сравнения цен взяты максимально сходные объекты. Оснований не соглашаться с определенной экспертом оценкой рыночной стоимости имущества у суда нет.

Доводы Космачева А.В. о несогласии с выводами эксперта в части рыночной стоимости автомобиля Ленд Ровер Range суд отвергает.

Как видно из заключения эксперта, спорный автомобиль Ленд Ровер Range был осмотрен экспертом, в связи с чем, при определении стоимости экспертом учитывалось его техническое состояние, товарный вид. Также учитывались экспертом и технические характеристики автомобиля.

В заключении эксперта изложена методика исследования для определения рыночной стоимости, которая не вызывает сомнений.

То обстоятельство, что при сравнении представленных к продаже на вторичном рынке автомобилей были использованы два автомобиля с дизельными двигателями, было учтено экспертом и отражено в заключении. Оценка этому обстоятельству экспертом дана, но при этом, эксперт посчитал возможным определить рыночную стоимость спорного автомобиля с учетом указанных аналогов, стоимость которых в составленной экспертом таблице значительно выше, чем стоимость спорного автомобиля.

Оснований сомневаться в выводе эксперта о том, что при изложенных обстоятельствах для правильной оценки рыночной стоимости транспортного средства могли быть использованы все приведенные аналоги, не имеется.

В остальной части стороны выводы эксперта о рыночной стоимости имущества не оспаривают.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу- 5 200 612 рублей, а без учета стоимости квартиры- 1 006 612 рублей.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли Космачева А.В. и Джола К.В. в общем имуществе супругов должны быть признаны равными, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

Таким образом, с учетом равенства долей Космачева А.В. и Джола К.В. в общем имуществе каждому из бывших супругов должно быть передано имеющееся в наличии имущество на сумму 2 600 306 рублей.

При оценке того, какое имущество должно быть передано каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Спорная квартира по адресу: <Адрес>, в настоящее время используется в качестве места проживания как Джола К.В., так и Космачевым А.В., оба зарегистрированы в квартире по месту жительства. Квартира является двухуровневой, однако, о наличии возможности раздела жилого помещения в натуре стороны в настоящее время не заявляют.

Учитывая сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения по пользованию квартирой, суд считает возможным оставить это жилое помещение в общей долевой собственности бывших супругов, признав за Джола К.В. право на 1/2 долю жилого помещения. При этом, суд учитывает также, что рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом такова, что передача квартиры одной из сторон повлечет необходимость взыскания значительной денежной компенсации.

В квартире находятся и фактически используются сторонами по назначению вышеуказанные холодильник и посудомоечная машина. Использование данного имущества является необходимым для проживания в квартире, но суд считает необходимым удовлетворить в данной части требования Джола К.В. и передать ей данные предметы.

Что касается легковых автомобилей Форд Эксплорер и Ленд Ровер Range, оба автомобиля в настоящее время находятся в фактическом пользовании Космачева А.В., но он не возражает передать один из автомобилей Джола К.В., поскольку не нуждается в двух автомобилях.

Суд полагает, что с целью реального раздела имущества супругов, каждой стороне должно быть передано по одному автомобилю. Поскольку Космачев А.В. постоянно эксплуатировал автомобиль Ленд Ровер Range, то именно ему он должен быть передан, а Джола К.В. следует передать автомобиль Форд Эксплорер.

Оставшееся имущество- подводный буксировщик ApolloAV2 и регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia должны быть переданы Космачеву А.В., поскольку именно он использовал это оборудование в своей деятельности, а Джола К.В. в нем не нуждается и ей передается вышеуказанная бытовая техника.

Таким образом, общая стоимость имущества (за исключением стоимости квартиры), передаваемая Джола К.В. составляет 175707 рублей (26850 + 17857 + 131000), а общая стоимость имущества, передаваемая Космачеву А.В. составляет 830905 рублей (675000 + 16405 + 139500).

Половина от общей стоимости имущества- 503306 рублей. Следовательно, с Космачева А.В. в пользу Джола К.В. должна быть взыскана денежная компенсация 1/2 доли рыночной стоимости вышеуказанного имущества в размере 327 599 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из того, что Джола К.В. при подаче иска уплатила государственную пошлину частично в размере 15200 рублей и её исковые требования удовлетворяются судом по цене иска, соответствующей данной государственной пошлины, с Космачева А.В. в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, Космачев А.В. произвел свою часть расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а Джола К.В. возложенную на неё судом обязанность по оплате части стоимости экспертизы не исполнила (т. 2 л.д. 94). В связи с этим, с Джола К.В. в пользу ООО <Данные изъяты> полежит взысканию 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джола К.В. и встречные исковые требования Космачева А.В. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- передать в собственность Джола К.В. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>;

- передать в собственность Джола К.В. холодильник BoschKGN 39SB10 R, посудомоечную машину BoschSMV46KX00E;

- передать в собственность Джола К.В. автомобиль марки Форд Эксплорер, 2000 г. выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <Данные изъяты>;

- передать в собственность Космачева А.В. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>;

- передать в собственность Космачева А.В. автомобиль марки Ленд Ровер Range, 2006 г. выпуска, VIN<№>, регистрационный знак <Данные изъяты>;

- передать в собственность Космачева А.В. подводный буксировщик ApolloAV2 зав. <№>, регулятор дыхательного аппарата AQVALUNGGlacia зав. <№>.

Взыскать с Космачева А.В. в пользу Джола К.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости передаваемого имущества в сумме 327 599 (триста двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джола К.В. и Космачева А.В. отказать.

Взыскать с Космачева А.В. в пользу Джола К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

Взыскать с Космачева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6001 рубль 53 копейки.

Взыскать с Джола К.В. в пользу ООО <Данные изъяты> 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья                                  М.В. Аниськов