Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-4/2019 (1-133/2018;) от 28.11.2018

Дело № 1 - 4/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

04 февраля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Щуко Н.А.

защитника – адвоката Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227 от 19 марта 2003 года и ордер № 000453 от 20 декабря 2018 года

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а так же с участием подсудимой: Р.К.Е.

потерпевшего: П.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Р.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей; не работающей; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.К.Е. органом дознания обвинялась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в п. Бурея Бурейского района Амурской области Р.К.Е. находилась в <адрес>, по месту жительства П.В.И.

Увидев лежащий на столе в кухне сотовый телефон марки «EXPLAI» ВМ 50, принадлежащий П.В.И., у Р.К.Е. сформировался преступный умысел на его открытое хищение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут Р.К.Е., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что её незаконные действия очевидны для потерпевшего П.В.И., открыто похитила со стола мобильный телефон марки «EXPLAI» ВМ 50, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий П.В.И., с которым скрылась с места происшествия.

Похищенным мобильным телефоном Р.К.Е. распорядилась в личных целях, причинив потерпевшему П.В.И. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме возвратом похищенного имущества, потерпевшим П.В.И. гражданский иск не заявлен.

Потерпевший П.В.И. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.К.Е. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный ему вред; возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме; извинилась, и он примирился с подсудимой.

Подсудимая Р.К.Е., защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованное, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Учитывая, что потерпевший П.В.И. обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая Р.К.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; преступление совершила впервые; вред, причиненный преступлением, подсудимая загладила полностью; гражданский иск потерпевшим не заявлен, подсудимая и потерпевший примирились, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то уголовное дело в отношении Р.К.Е. надлежит прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «EXPLAI» ВМ 50, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.В.И., считать возвращенным потерпевшему, как ему принадлежащий.

Руководствуясь ст.25, 122, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего П.В.И. удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Р.К.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Р.К.Е. в виде заключения под сражу отменить.

Освободить Р.К.Е. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «EXPLAI» ВМ 50, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.В.И., считать возвращенным потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева