Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 (2-4372/2019;) ~ М-4670/2019 от 28.11.2019

        дело № 2-256/2020

УИД 26RS0029-01-2019-008586-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Ионановой Л.А., Артемовой Е.В., Ионанову В.П., Винокуровой Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Ионановой Л.А., Артемовой Е.В., Ионанову В.П., Винокуровой Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Финка» переименовано в АО МФК «Микро Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Ионановой Л.А. выдан денежный микрозайм в размере 500 000 рублей на 1104 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1, 2 договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком платежей.

Пункты 1, 2 договора и график платежей предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 42% годовых от суммы микрозайма, что составляет 405 785,65 рублей за весь период микрозайма сроком на 1104 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 905 785 рублей 65 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств с Артемовой Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с Винокуровой Н.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с Ионановым В.П. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль модель <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК <адрес>. Оценочная залоговая стоимость 40 000 рублей; принадлежащий Ионанову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом комитета по изменению условий обеспечения займа было решено разрешить вывести из обеспечения займа <данные изъяты> г., собственником которого является Винокурова Н. Г. В качестве дополнительного обеспечения по договору займа введено следующие имущество и поручительство: Согласно Договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения имущества: СК<адрес> оценочная залоговая стоимость 200 000 т.р., принадлежащий Ионанову В.П.. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей, произведено частичное погашение задолженности по договору в сумме 804 408,00 рублей, из которых: 395 617 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 403 477 рублей 21 копейка – проценты, 5313 рублей 46 копеек – неустойка.

Последний платеж в счет погашения долга ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 022 рубля 02 копейки.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ионановой Л.А., Артемовой Е.В., Винокуровой Н.Г. в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность в общей сумме 127 313 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 104 382 рубля 67 копеек, проценты – 2 236 рублей 06 копеек, неустойка – 17 022 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 рубля 82 копейки, обратить взыскание за заложенное имущество Ионанова В.П., а именно: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК <адрес>. Место нахождения имущества: <адрес>. Оценочная залоговая стоимость 40 000 рублей; Автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения имущества: СК, <адрес>. оценочная залоговая стоимость:200 000 рублей.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Ионанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ионанова Л.А. исковые требования признала.

Ответчики Артемова Е.В., Ионанов В.П. и Винокурова Н.Г. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков Артемовой Е.В., Ионанова В.П. и Винокуровой Н.Г., суд приходит к выводу о их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АО МФК «Финка» и заёмщиком Ионановой Л.А. заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа.

Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к Договору сумма займа составила 500 000 рублей, размер процентов - 42% годовых, срок займа - 1104 дня, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Графиком платежей заемщик обязан пятнадцатого числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения задолженности. Размер платежей установлен Графиком платежей.

Факт получения суммы займа ответчицей Ионановой Л.А. подтвержден выпиской по счету и не оспорен ответчицей.

В случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).

Сведений о том, что договор микрозайма расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Артемовой Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Винокуровой Н.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств с Ионанову В.П. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль модель <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК <адрес>. Место нахождения имущества: <адрес>. Оценочная залоговая стоимость 40 000 рублей, принадлежащий Ионанову В.П..

ДД.ММ.ГГГГ. с Ионановым В.П. заключен Договор залога движимого имущества №. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения имущества: СК, <адрес>, оценочная залоговая стоимость 200 000 т.р., принадлежащий Ионанову В.П.. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 3.1 договоров поручительства, заключенных с Артемовой Е.В. и Винокуровой Н.Г., указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с момента передачи кредитору должнику суммы займа по основному договору и до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п.6.1. договора микрозайма. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено в адрес ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 104 382 рубля 67 копеек; проценты за пользование суммой микрозайма – 2 236 рублей 06 копеек, неустойка – 17 022 рубля 02 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета материалы дела не содержат.

В адрес ответчиков были направлены требования о возврате заложенности, которые оставлены без удовлетворения.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения указанной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиками свои обязательства по возврату суммы займа исполнены ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании солидарно с Ионановой Л.А., Артемовой Е.В., Винокуровой Н.Г. суммы основного долга в размере 104 382 рубля 67 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма в размере 2 236 рублей 06 копеек, неустойки 17 022 рубля 02 копейки подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд считает установленным, что размер начисленной ко взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом неустойки в размере 17 022 рублей 02 копеек. Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договоров залога, заключенных с Ионановым В.П., основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по основному договору.

Как следует из сведений ГУ МВД России по <адрес> РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> залоговое движимое имущество- автомобиль <данные изъяты> зарегистрированы за Ионановым В.П.

Пунктом 3.3 договоров залога определены способы реализации предмета залога: продажа с открытых торгов, поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене оценочной ( залоговой) стоимости, продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Суд, исходя из требований вышеуказанных норм, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 3 672 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 3 672 рубля 82 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 640 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 382 ░░░░░ 67 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 236 ░░░░░░ 06 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 022 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 672 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░