Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2015 ~ М-936/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1133/15        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        25 июня 2015 г.

Саровский городской суда Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика Кузнецовой Н.М., представителя ответчиков Кузнецовой Н.М., Аношиной Л.А. - Королева Н.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Куц В.А. к Аношиной Л.А., Кузнецовой Н.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об отмене дарения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что Аношина Л.А. является его родной сестрой. 16 января 2014 г. на основании договора дарения он подарил ранее принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Саров, ул. .... Данная квартира изначально была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи дома родителей. В связи с этим, квартира представляет для него большую неимущественную ценность.

В ноябре 2014 г. Аношина Л.А. по договору дарения подарила данную квартиру ранее незнакомой ей Кузнецовой Н.М., работающей ... в торговой точке, осуществляющей разлитие и продажу спиртных напитков.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2014 г..

Аношина Л.А. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в силу чего бывает неспособной понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания указанного договора она в силу состояния своего здоровья по причине тяжелых жизненных обстоятельств и злоупотребления спиртными напитками не могла совершать социально-правовые действия, поскольку не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

При совершении сделки Аношина Л.А. не понимала, что происходит, не могла прочитать текст договора в силу своего состояния. У нее на руках не имеется экземпляра договора.

В течение около трех месяцев, предшествовавших подписанию договора с Кузнецовой Н.М., Аношина Л.А. практически каждый день употребляла спиртные напитки.

Заключение договора не означало волеизъявление Аношиной Л.А.. У нее никогда не возникало желания или намерения безвозмездно передать квартиру в собственность другого малознакомого ей лица. Аношина Л.А. более четырех лет не состоит в трудовых отношениях, какой-либо источник дохода у нее отсутствует, в связи с чем, сделка не могла быть совершена в ее интересах.

Также Аношина Л.А. заблуждалась относительно природы совершенной сделки, поскольку была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу положений ст.ст. 166 п. 1, 177 п. 1, 572, 170 п. 2 ГК РФ полагает, что договор дарения, заключенный между Аношиной Л.А. и Кузнецовой Н.М. является ничтожной сделкой.

Также считает, что совершение сделки Аношиной Л.А. по отчуждению квартиры нарушило, в том числе, и его охраняемые законом интересы. Обращение одаряемой с подаренной вещью, имеющей для него большую неимущественную ценность, привело к ее безвозмездной утрате, что в силу п. 2 ст. 578 ГК РФ дает ему право требовать отмены договора дарения.

В связи с этим, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., заключенный между Аношиной Л.А. и Кузнецовой Н.М.; применить последствия недействительности договора дарения квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение - прекратить право собственности Кузнецовой Н.М. на данную квартиру, признать за Аношиной Л.А. право собственности на указанную квартиру. Также просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. ..., заключенный между Куц В.А. и Аношиной Л.А. 16 января 2014 г. и признать за Куц В.А. право собственности на указанную квартиру.

13 мая 2015 г. определением Саровского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росреестр по Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д....).

Ответчица Кузнецова Н.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Кузнецовой Н.М. и Аношиной Л.А. - Королев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и также просил в их удовлетворении отказать.

Ответчица Аношина Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, никаких ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Заслушав ответчика Кузнецову Н.М. и представителя ответчиков Королева М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куц В.А. на праве собственности принадлежала квартира ... в г. Сарове.

16 января 2014 г. между Куц В.А. и Аношиной Л.А. был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность сестры -Аношиной Л.а. квартиру, расположенную по адресу: г.Саров, ул.... и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д....).

17 января 2014 г. была произведена регистрация перехода права собственности в Саровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д....).

12 ноября 2014 г. между Аношиной Л.А. и Кузнецовой Н.М. был заключен договор дарения спорной квартиры и 14 ноября 2014 г. указанная сделка была зарегистрирована в Саровском отделе Росреестра (л.д....).

В квартире по вышеназванному адресу зарегистрированы по месту жительства Кузнецова Н.М. и Кузнецов А.Н. (л.д....).

Оплата квартиры и коммунальных платежей осуществляется ответчицей Кузнецовой Н.М. с декабря 2014 г. (л.д....).

Истец просит признать договор дарения недействительной сделкой, поскольку совершенная Аношиной Л.А. сделка по отчуждению квартиры нарушило его законные интересы, так как обращение одаряемой с подаренной вещью, имеющей для него, истца, большую неимущественную ценность, привело к ее безвозмездной утрате.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого - Аношиной Л.А. с подаренным имуществом - квартирой, представляющей для него, как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Доводы истца о том, что Аношина Л.А. подарила квартиру Кузнецовой Н.М., что подтверждает безвозвратную утраты жилого помещения не могут быть приняты судом, поскольку Аношина Л.А., как собственник, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей собственностью. Сам по себе факт дарения квартиры Кузнецовой Н.М. нельзя признать основанием для отмены дарения между Куц В.А. и Аношиной Л.А., поскольку это не противоречит закону и условиям договора дарения.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (дарение квартиры), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

Оспаривая договор дарения, заключенный между Аношиной Л.А. и Кузнецовой Н.М., истец указывает, что не понимала, что происходит, не могла прочитать текст договора в силу своего состояния, а также заблуждалась относительно природы совершенной сделки, поскольку была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Куц В.А. не является стороной оспариваемой сделки - договора дарения, заключенного 12 ноября 2014 г. между Аношиной Л.А. и Кузнецовой Н.М., следовательно, данная сделка не нарушает каких-либо его прав или законных интересов. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Аношина Л.А. ранее обращалась в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако производство по указанному делу 20 апреля 2015 г. было прекращено в связи с отказом истицей Аношиной Л.А. от иска, по причине того, что договор дарения был заключен ею добровольно, без какого - либо принуждения, обмана, угроз. При этом истица сознавала характер своих действий и могла руководить ими. (л.д....).

Доводы истца о заблуждении Аношиной Л.А. относительно природы сделки не состоятельны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Вместе с тем, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Аношина Л.А. заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны, в частности, Аношина Л.А. и Кузнецова Н.М., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания Аношиной Л.А.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что права куц В.А. договором дарения от 12.11.2014 г. не нарушены, а также учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Куц В.А. к Аношиной Л.А., Кузнецовой Н.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об отмене дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Л.А.Шалятова.