Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1143/2021 (33-33743/2020;) от 07.12.2020

Судья: Павлова И.М.                             Дело №33-1143/2021(33-33743/2020)

        (2-1847/2020)                                                        50RS0031-01-2020-000539-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                   13 января 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Галановой С.Б.,

            судей                                    Невейкиной Н.Е., Филимоновой О.Г.,

            при секретаре суда             Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УЖХ» к Цанаве И. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «УЖХ»,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

объяснения представителя АО «УЖХ» - Рагулина А.В.,

установила:

Истец АО «УЖХ» обратился в суд с учетом уточнений с иском к ответчику Цанаве И.Р. о взыскании задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. в размере 66 713,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 201 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>. Истец АО «УЖХ» в спорный период времени осуществляло фактическое управление и содержание дома по вышеуказанному адресу в виде предоставления коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, водоотведение для горячего водоснабжения, электричество на общедомовые нужды. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 года по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года установлено, что АО «УЖХ» в спорный период времени осуществляло фактическое управление спорным домом. Однако, за период времени с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг в размере 66 713,14 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «УЖХ» в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оплачивает коммунальные услуги ООО «ЭЛИТСТРОЙ», задолженности за спорный период времени не имеет, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» осуществляло деятельность по управлению спорным жилым домом с 01.05.2015 по 01.05.2017 года, ответчиком добросовестно и своевременно оплачивались коммунальные услуги.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «УЖХ» к Цанаве И. Р. о взыскании денежных средств отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца АО «УЖХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просили.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155, 161, 401 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца АО «УЖХ», ссылаясь на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку в спорный период времени ответчик производил оплату жилья и коммунальных услуг ООО «ЭЛИТСТРОЙ», согласно справке ООО «ЭЛИТСТРОЙ», имеющейся в материалах дела, с которым у ответчика был заключен договор управления, при этом двойная оплата жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период не предусмотрена законом.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из изложенных выше норм следует, что на Цанава И.Р. как собственника жилого помещения законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, судом установлено, что АО «УЖХ» является организацией, которая в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>, оказывала коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, водоотведению для горячего водоснабжения, по электричеству на общедомовые нужды, что подтверждается справкой по лицевому счету владельца Цанавы И.Р., согласно которой за спорный период времени с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года услуги по предоставлению ответчику холодного водоснабжения, водоотведению, водоотведению для горячего водоснабжения, электричества на общедомовые нужды оказывало АО «УЖХ». Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что указанные услуги оказывались ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и были оплачены ответчиком ООО «ЭЛИТСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 года по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года также установлено то, что АО «УЖХ» в спорный период времени осуществляло фактическое управление спорным домом.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» управляет спорным многоквартирным домом с 03.08.2017 года.

Согласно представленным документам размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года составил 4 410,10 рублей. Истец просит взыскать задолженность в указанном размере, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются единым жилищным документом, расчетом задолженности, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья <данные изъяты> за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Указанные доказательства судебная коллегия признала допустимыми, оснований не доверять которым, у судебной коллегии не имеется. Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Цанавы И.Р. в пользу АО «УЖХ» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 410,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «УЖХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу АО «УЖХ» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «УЖХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Цанава И. Р. в пользу АО «УЖХ» задолженность за фактически оказанные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 4 410,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи