Мотивированное решение по делу № 02-1549/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1549/2023 УИД 77RS0009-02-2023-000637-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/2023 по иску Вишневской Наталии Анатольевны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишневская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2018 года между ООО «Ривьера Парк» и Вишневской Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-4/13/7(1) (АК), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.1, 2.4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером – 514, расположенную на 13 этаже, в 4-й секции, проектной общей площадью 27,40 кв.адрес договора составляет сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта - не позднее 01.12.2019 г. Между тем в нарушение требований договора объект долевого строительства передан истцу 26 августа 2020 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Вишневская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ривьера парк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований, а случае частичного удовлетворения - применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их до более разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения (л.д. 37-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспортребнадзора в адрес, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, возражений ответчика на иск, представленных письменных доказательств судом установлено, что 25 февраля 2018 года между Вишневской Н.А. (участник долевого строительства) и ООО «Ривьера Парк» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-2.4(кв)-4/13/7(1) (АК) (л.д. 18-24).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3 Договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, корпус 2.1, 2.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 514, расположенную на 13 этаже в подъезде (секции) 4, проектной площадью 27,40 кв.м, в многоквартирном жилом доме по указанному адресу (л.д. 18, 18 оборот).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет сумма (л.д. 19).

Истцом была произведена оплата по договору участия в долевом строительстве №Бал-2.4(кв)-4/13/7(1) (АК) от 25 февраля 2018 года в размере сумма, что подтверждается квитанциями от 28 февраля 2018 года (л.д. 25).

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 01 декабря 2019 года (л.д. 19 оборот).

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-15-15281-2020 от 31.01.2020 г., передан истцу по передаточному акту от 26 августа 2020 года (л.д. 26, 42).

14 октября 2022 года истец направила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, издержек на оплату услуг юриста, однако данные требования, полученные ответчиком 19 октября 2022 года, оставлено последним без ответа (л.д. 27-31).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма составляет сумма, из расчета по формуле 2 712 052 х 123 х 2 х 1/300 х 6,5%, где 2 712 052 цена договора, 123 дня - период просрочки с 02.12.2019 года по 02.04.2020 года, ставка 6,5 % годовых.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Согласно п. 1 Указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из информационного сообщения Банка России от 25.10.2019 г. значение ключевой ставки Банка России с 16 декабря 2019 года составило 6,5%.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в силу 03.04.2020 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732), особенности, установленные пунктами 1 и 1.1 указанного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названного постановления, т.е. на указанные отношения установлен мораторий для начисления неустойки за период с 29.03.2022 года до 30 июня 2023 года.

С учетом изложенного суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, в связи с чем, оснований не доверять указанным расчету истца или сомневаться в его правильности у суда не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ривьера парк» в пользу истца Вишневской Н.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая сумму неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком ООО «Ривьера парк» прав истца как потребителя суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.10.2022 года, заключенный между Козиной О.А.(исполнитель) и Вишневской Н.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить документы о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального ущерба, направить и представлять их в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость работ по договору составляет сумма (п. 1.1., 3.1 Договора, л.д. 32);

- акт к договору оказания юридических услуг от 11 октября 2022 года, согласно которому исполнителем в полном объеме получены денежные средства в размере сумма (л.д. 33).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате представительских (юридических) услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (претензии) в адрес ответчика в размере сумма (л.д. 29).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 77 АД 1246384 от 13.10.2022 г. следует, что она выдана для представления интересов Вишневской Н.А. в суде по вопросу взыскания с застройщика ООО «Ривьера Парк» неустойки, штрафа, судебных расходов за невыполнение обязательств по договору в долевом строительстве №Бал-2.4(кв)-4/13/7(1) (АК), и уплачено за совершение нотариальных действий сумма (л.д. 6).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку она была дана для представления интересов по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вишневской Наталии Анатольевны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк», ИНН 5027222000, в пользу Вишневской Наталии Анатольевны (паспортные данные.........) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк», ИНН 5027222000, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Ривьера Парк», ИНН 5027222000, отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес 29 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1549/2023 по иску Вишневской Наталии Анатольевны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.

1