Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1021/2018 от 14.08.2018

Дело № 1-1021/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             6 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В., старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.

подсудимого Сагунова А.С.

защитника - адвоката Масловой Т.А., представившей удостоверение <...>

потерпевших: Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сагунова А.С., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сагунов А.С. совершил хищения имущества Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 путем злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. Сагунов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, после чего с целью осуществления предпринимательской деятельности организовал компанию «Балкон Сервис» и арендовал офисное помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, в котором заключал договоры подряда на остекление и отделку балконов, лоджий и пристроек. В функции Сагунова А.С. входило: поиск клиентов, замеры объекта и расчёт выполнения услуг, заказ материалов, заключение договора подряда, получение денежных средств от клиентов. В период времени с "."..г. по "."..г. Сагунов А.С. имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом остекления и отделки балконов, лоджий и пристроек «под ключ» компанией <...>», заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства со своей стороны, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, путем обмана, из корыстных побуждений похитил денежные средства граждан.

Так, "."..г. в дневное время между Потерпевший №2 и индивидуальным предпринимателем Сагуновым А.С., который на момент заключения договора осознавал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства перед клиентами, в <адрес> был заключен договор-оферта №... от "."..г. на остекление и отделку балкона в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 26 000 рублей. Согласно договору, Потерпевший №2 в этот же день, "."..г. оплатила 20 000 рублей в качестве аванса, передав денежные средства Сагунову А.С. Сагунов А.С., осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, злоупотребляя её доверием и не намереваясь выполнять договорные обязательства перед последней, похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 20 000 руб.

Кроме того, "."..г. в дневное время между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Сагуновым А.С. в <адрес>, расположенной в <адрес> был заключен договор подряда №... от "."..г., на остекление и отделку балкона в квартире по адресу: <адрес>, на общую сумму 90 000 рублей. Согласно договору, Потерпевший №3 "."..г. оплатила в качестве аванса 65 000 рублей, передав денежные средства Сагунову А.С. Примерно в начале декабря 2017 года, Сагунов С.А., осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, желая придать законный характер своей деятельности, организовал демонтаж старого остекления балкона указанной квартиры. Впоследствии Сагунов А.С. договорных обязательств перед последней, не выполнил и выполнять не намеревался, похитив денежные средства в сумме 65 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 65 000 руб.

Кроме того, "."..г. в дневное время между Потерпевший №5 и индивидуальным предпринимателем Сагуновым А.С. в офисе №..., расположенном в <адрес> был заключен договор подряда №... от "."..г. на остекление и отделку балкона в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 75 000 рублей. Согласно договору, Потерпевший №5 "."..г. в офисе №... <адрес> оплатила в качестве аванса 50 000 рублей, передав денежные средства Сагунову А.С. Впоследствии Сагунов А.С., осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5, злоупотребляя её доверием и не намереваясь выполнять договорные обязательства перед последней, похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 50 000 руб.

Кроме того, "."..г. в дневное время между Потерпевший №4 и индивидуальным предпринимателем Сагуновым А.С. <адрес>, расположенном в <адрес> был заключен договор подряда №... от "."..г. на остекление и отделку балкона, в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 65 000 рублей. Согласно договору, Потерпевший №4 "."..г. в офисе №... <адрес> оплатил в качестве аванса 50 000 рублей, передав денежные средства Сагунову А.С. Впоследствии Сагунов А.С., осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №4, злоупотребляя его доверием и не намереваясь выполнять договорные обязательства перед последним, похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинил Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 50 000 руб.

Кроме того, "."..г. в дневное время между Потерпевший №6 и индивидуальным предпринимателем Сагуновым А.С., который на момент заключения договора осознавал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства перед клиентами, в офисе №..., расположенном в <адрес> был заключен договор подряда №... от "."..г. на остекление и отделку лоджии в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму 55 000 рублей. Согласно договору, Потерпевший №6 "."..г. в указанной квартире оплатила в качества аванса 40 000 рублей, передав денежные средства Сагунову А.С. Впоследствии Сагунов А.С., осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6, злоупотребляя её доверием и не намереваясь выполнять договорные обязательства перед последней, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 40 000 руб.

Подсудимый Сагунов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Сагунову А.С. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Сагунова А.С. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого Сагунова А.С. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Сагунова А.С. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Сагунова А.С. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого Сагунова А.С. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Сугуновым А.С. относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Сагунова А.С., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с

чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Сагунов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 15, т.2), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится (л.д. 6, т.2), к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (л.д. 19, 62, 101, 157, 188, т.1); в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Сагунова А.С. оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Сагунова А.С. от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия Сагунову А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Сагунову А.С. меру пресечения прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 65 000 руб.

Потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск на сумму 40 000 руб.

Гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют отложения дела для дополнительного сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Сагунов А.С. не оспаривал сумму причиненного ущерба потерпевшим, исковые требования признал в полном объеме, не возражал удовлетворить исковые требования потерпевших.

Таким образом, учитывая, что суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, составляет 65 000 руб., потерпевшей Потерпевший №6 - 40 000 руб., размер ущерба сторонами не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сагунова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 1 год;

по части 2 статьи 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год;

по части 2 статьи 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок 1 год;

по части 2 статьи 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 в виде лишения свободы на срок 1 года;

по части 2 статьи 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сагунову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Сагунову А.С. следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о направлении в колонию-поселение.

УФСИН России по <адрес> обеспечить направление осужденного Сагунова А.С. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Сагунову А.С. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования Сагунова А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Сагунова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сагунова А.С. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65 000 рублей.

Взыскать с Сагунова А.С. в пользу Потерпевший №6 в возмещение ущерба 40 000 рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-1021/2018,

хранящемся в Волжском городском суде