Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 от 21.02.2020

Дело № 2 – 237/2020 11 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Андриановича к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Валентине Николаевне о расторжении договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Макаров В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с иском к ответчику ИП Мальцевой В.Н. о расторжении договора подряда L № 231 от 3 октября 2019 года по остеклению лоджии в квартире по адресу: г<адрес>, в связи с отказом от исполнения договора; взыскании уплаченной предоплаты (аванса) по договору подряда в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил иск требованиями о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, денежных средств, уплаченных работникам ИП Мальцевой В.Н. без квитанции при заключении договора, но указанных в сертификате, в размере <данные изъяты>, судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере <данные изъяты> и искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Определением мирового судьи от 29 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 32-33).

Определением суда от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Московского района г. Санкт-Петербург (л.д. 65).

В исковом заявлении указано, что 3 октября 2019 года Макаров В.А. заключил с ИП Мальцевой В.Н. договор подряда L № 231 на остекление лоджии в квартире по адресу: г<адрес>. Стоимость работ по договору была определена в сумме <данные изъяты>, из которых стоимость изделия составляет <данные изъяты>, стоимость работ по замеру определена <данные изъяты>, доставка изделия <данные изъяты>, стоимость монтажа определена в <данные изъяты>. За выполнение работ истец в тот же день заплатил наличными по квитанции работникам ИП Мальцевой В.Н. аванс в размере <данные изъяты>. Представители ИП Мальцевой В.Н. сами пришли к Макарову В.А. домой в квартиру по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге и навязали свои услуги. Истец их не приглашал, но они сами высмотрели, что лоджия истца не остеклена, пришли и убедили истца, что нужно застеклить лоджию, поставив оконные блоки из ПВХ профиля. Предложили заключить с ними договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых изделий из ПВХ профиля. Макаров В.А. доверился представителям ответчика, согласился на остекление лоджии, подписал договор и заплатил аванс <данные изъяты>. Потом, ознакомившись с ценовыми предложениями других подрядчиков по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля, Макаров В.А. понял, что стоимость остекления его лоджии подрядчиками завышена втрое. Изготовление окон и остекление аналогичной лоджии в среднем стоит не более <данные изъяты>. Средняя стоимость 1 кв.м. лоджии стоит в среднем примерно 4 000-<данные изъяты>. Площадь остекления лоджии истца 5,55 кв.м. Следовательно, стоимость изделия не должна превышать <данные изъяты>. Никаких особенностей при изготовлении лоджии заказано не было.

Макаров В.А. обратился за разъяснениями к сотрудникам ИП Мальцевой В.Н. в офис по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 43-а, просил предоставить смету, но никаких объяснений такой стоимости не получил, смету истцу не предъявили, встретиться с ИП Мальцевой В.Н. не удалось.

31 октября 2019 года истец Макаров В.А. послал претензию ответчику по почте, но ответа не получил. 20 ноября 2019 года Макаров В.А. повторно вручил претензию непосредственно в офисе ИП Мальцевой В.Н., но ответа также не получил. Никаких предложений снизить стоимость изделия до разумной цены ему не предлагали.

Истец Макаров В.А. считает, что ИП Мальцевой В.А. нарушено действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в том, что ему навязали услугу по установке окон по сильно завышенной вымышленной цене, необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге не предоставили.

В судебном заседании истец Макаров В.А. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что временно зарегистрирован и проживает в г. Сланцы Ленинградской области, а в г. Санкт-Петербург по Витебскому проспекту имеет комнату, куда иногда приезжает. Поскольку комната в коммунальной квартире ему не принадлежит (он занимает ее по договору социального найма), он не собирался стеклить лоджию и в ближайшее время такие траты денежных средств на это не планировал. 3 октября 2019 года он был в квартире один, когда в дверь позвонили ранее неизвестные молодые люди и, представившись мастерами по установке окон, стали навязывать истцу услугу по остеклению лоджии, всячески убеждая в необходимости выполнения этих работ (будет тише, будет чище на лоджии, будет теплее в комнате). Макаров В.А. торопился на автобус в г. Сланцы и потому под влиянием настойчивых уверений согласился, поставил подписи там, где ему указали, и заплатил аванс по договору подряда в размере <данные изъяты>. В тот же день вечером, посмотрев объявления в газете с предложениями по установке окон и их стоимость, понял, что его обманули. Истец считает, что работники ИП Мальцевой В.Н., пользуясь его преклонным возрастом и неосведомленностью, обманным путем вынудили заключить договор по остеклению лоджии по заведомо завышенной цене, зная его настоящую цену. К работе по установке окон работники ответчика не приступали. Более того, когда на следующий день позвонил мастер с завода по изготовлению оконных блоков с целью договориться о встрече для более точного замера окон лоджии, он (Макаров В.А.) от встречи отказался и сказал, что ничего замерять и изготавливать не надо, поскольку он намерен расторгнуть договор с ИП Мальцевой В.Н. Следовательно, ответчик никаких затрат не произвела, ее работники к работе фактически не приступали. После обращения с иском в суд, в феврале 2020 года, истцу был звонок из офиса ИП Мальцевой В.Н., и в разговоре сотрудник ответчика предложила Макарову В.А. возместить <данные изъяты>, что истца не устроило. Больше никаких звонков не было, ответа на досудебные претензии не последовало, деньги не возвращены.    Ответчик ИП Мальцева В.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявляла (л.д. 40-42, 52-55, 60-61,70-71).

Представитель третьего лица администрации Московского района г. Санкт-Петербург в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял (л.д. 69).

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора по выполнению работ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Из указанных правовых норм следует, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик Макарова В.Н. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в ЕГРИП в качестве таковой с 4 декабря 2018 года. Основной вид деятельности: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих материалов, производство стекольных работ и др. (л.д. 52-55).

3 октября 2019 года между истцом Макаровым В.А. и ответчиком ИП Мальцевой В.Н. был заключен договор подряда № L 231, согласно п. 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по изготовлению, поставке конструкций, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-камерных в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

На момент заключения договора подряда от 3 октября 2019 года истец проживал в комнате, площадью 20,20 кв.м., в указанной коммунальной квартире на основании ордера № 120585 от 27 мая 1982 года, где он зарегистрирован по месту жительства с 19 августа 1982 года по настоящее время (л.д. 74, 75).

Кроме того, временно, на период с 22 декабря 2015 года по 17 декабря 2025 года, истец Макаров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Свердлова, 33 – 23 (л.д. 15).

    Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ (при его заключении) была предусмотрена сторонами в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> составляет стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия. При этом стоимость работ подрядчика по замеру составляет <данные изъяты>, стоимость доставки изделия – <данные изъяты>, а оставшаяся сумма составляет стоимость изделия. Стоимость монтажа изделия составляет <данные изъяты> Смета на изготовление изделия не составляется.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: <данные изъяты> уплачиваются заказчиком в момент подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются заказчиком в день доставки готового изделия. В случае отказа заказчика от проведения монтажных работ работы по изготовлению изделия считаются принятыми в день подписания акта приема-передачи изделия. Изделие является индивидуально-определенной вещью и возврату подрядчику не подлежит. В случае несоблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты сроки исполнения работ по договору отодвигаются на время просрочки платежа.

Согласно п. 3.1.5 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы.

Согласно п. 3.2.2 договора подрядчик обязуется после выполнения заказчиком п. 3.1.5 доставить изделие в течение 28 рабочих дней.

Товарным чеком подтверждается, что 3 октября 2019 года истец уплатил ответчику денежные средства по договору в размере <данные изъяты> Также истец в этот же день уплатил работникам ответчика <данные изъяты>, на что указано в сертификате на скидку (л.д. 11).

Перечень работ, основные характеристики и размеры изделия ПВХ (оконных профилей), о производстве и монтаже которых договорились стороны, указаны в листе замера и в приложении № 2 к договору подряда от 3 октября 2019 года (л.д. 9, 10).

Между тем работы по договору подряда от 3 октября 2019 года не выполнены ИП Мальцевой В.Н., акт сдачи-приёмки изделия и выполненных работ сторонами договора не подписан.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Заявляя требование о расторжении договора, истец утверждает, что стоимость остекления его лоджии ответчиком значительно завышена по сравнению с ценовыми предложениями других подрядчиков по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля, подтверждая свое утверждение представленными доказательствами, согласно которым изготовление окон и остекление аналогичной лоджии в среднем стоит не более <данные изъяты>. Средняя стоимость 1 кв.м. лоджии стоит в среднем примерно 4 000-<данные изъяты>. Площадь остекления лоджии истца 5,55 кв.м. Следовательно, стоимость изделия не должна превышать <данные изъяты> (л.д. 13, 14, 49, 50).

    Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что, несмотря на указание в п. 1.1 договора подряда на то, что при подписании договора заказчику продемонстрированы образцы конструкций изделия, фурнитуры и сообщены цены на них, доказательств ознакомления Макарова В.А. с перечисленной информацией с указания конкретных цен, суду не представлено, что указывает на нарушение ответчиком требований закона, обязывающих предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание возраст истца (1942 года рождения), обстоятельства, при которых заключение договора подряда производилось на дому и было инициировано ответчиком, при этом у Макарова В.А. отсутствовала необходимость остекления лоджии в комнате, являющейся государственной собственностью, в коммунальной квартире, и недостаток информации о ценах на услуги либо её искажение, суд приходит к выводу о том, что продавец (исполнитель) навязал истцу заказ и выполнение предлагаемых работ за плату, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На претензию Макарова В.А. от 31 октября 2019 года об урегулировании спора в досудебном порядке, принятую работниками ответчика 20 ноября 2019 года, ответа от ИП Мальцевой В.Н. не поступило (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что договор до настоящего времени сторонами не исполнен, заказчик отказался от исполнения договора, требования Макарова В.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных в виде предоплаты, подлежат удовлетворению.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушила права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ИП Мальцевой В.Н. в пользу истца Макарова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от действий ответчика для истца не наступило.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора выполнения работ в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически невыполненных работ. Между тем, после подачи истцом претензии 20 ноября 2019 года и до обращения в суд ответчик не исполнила эту обязанность.

Таким образом, с Мальцевой В.Н. в пользу Макарова В.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг за составление претензии, подготовку документов и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно подтверждены документально (л.д. 28, 29).

Суд находит указанные расходы приемлемыми и, с учетом правомерности заявленных требований, подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макарова Виктора Андриановича к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Валентине Николаевне о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № L 231 на выполнение работ по изготовлению и установке 4-камерных окон в квартире по адресу: <адрес>, заключённый между Макаровым В.А. и ИП Мальцевой В.Н. 3 октября 2019 года.

    Взыскать с ИП Мальцевой Валентины Николаевны, ИНН 781702360736, в пользу Макарова Виктора Андриановича денежные средства, уплаченные в виде предоплаты (аванса) по договору № L 231 от 3 октября 2019 года, в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    Всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Макаровой В.Н. в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.