Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2014 ~ М-2156/2014 от 09.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарина В.В. к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая сумма ему не выплачена. Согласно отчета ООО « ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что данный случай страховым не является, поскольку в соответствии с п. 3. 2 Правил страхования, самопроизвольное открытие капота, что имеет место в данном случае, к страховым случаям не относится. В связи с этим, считает, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску ущерб и хищение. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты>.

Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного открытия капота застрахованный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом, справкой ОГИБДД (л.д.11), отчетами об определении рыночной стоимости <данные изъяты>

Судом установлено, что данный случай является страховым, что подтверждается полисом страхования, из которого следует, что в числе страховых рисков указан «ущерб».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма Гарину В.В. выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Утверждения представителя ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению в рамках заключенного договора добровольного страхования, лишены оснований. Как указано выше, УТС относится к реальному ущербу. Поскольку истец застраховал свою ответственность, в том числе по риску - ущерб, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Гарина В.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии не исполнила, на данную претензию истцу до настоящего времени не ответила.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Гарина В.В. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Гарина В.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Гарина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в пользу Гарина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко