Решение по делу № 2-155/2020 ~ М-124/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                          13 августа 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Илнара Фаузиевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и Туктакиеву Роберту Салиховичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирьянов И.Ф. обратился в суд с иском с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя их следующим. 16.02.2019 года на 96 километре автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением Туктакиева Р.С. и автомобиля MAZDA-CX5, регистрационный знак №, под управлением Шакирьянова И.Ф. Факт ДТП и нарушение водителем Туктакиевым Р.С. ПДД, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, а также постановлением Чернушинского районного суда от 19.07.2019 г. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX № со сроком страхования с 23.12.2018 г. по 22.12.2019 г.). Риск наступления гражданской ответственности истца за причинение вреда при использовании автомобиля MAZDA-CX5, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован ответчиком по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 24.03.2018 по 23.03.2019 г.). 19.08.2019 он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив к осмотру поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 118500 руб. Истцом в адрес ответчика 24.10.2019 г. направлено заявление о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 28.10.2019 г. ответчиком произведена доплата в размере 8700 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 117888 руб. (245088 - 118500 - 8700). Шакирьяновым И.Ф. в адрес ответчика 04.12.2019 г. повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение №/у от 16.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 245088 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 10.12.2019 г. произведена выплата неустойки в размере 4437 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований Шакирьяновым И.Ф. направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ от 19.02.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он не согласен. Договор ОСАГО с Туктакиевым Р.С. заключен после 27.04.2017 г., причиненный в ДТП ущерб не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО. Законодательно установленный срок для выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения (19.08.2019 г.) истек 9.09.2019 г. и размер неустойки за просрочку страховой выплаты положенной к взысканию в пользу истца за период с 10.09.2019 по 31.03.2020 г. (дата составления иска) составляет: 117888 х 1 % х 204 = 240491, 52 руб. Причиненный ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред истец оценивает в сумме 10000 руб. Шакирьянов И.Ф. просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение 117888 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной страховой выплаты, неустойку 240491, 52 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец Шакирьянов И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Марущак Д.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в возражениях на исковое заявление просил оставить иск без удовлетворения, поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, которая произведена.

Ответчик Туктакиев Р.С. и третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Судом установлено, что 16.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Туктакиева Р.С. и автомобиля истца MAZDA-CX-5 государственный регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Вина Туктакиева Р.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.07.2019 и не оспаривается ответчиками.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21099 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен 23.12.2018 г., истцом договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах» - 24.03.2018 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19.08.2019 г. Шакирьянов И.Ф. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления истца, при этом в заявлении Шакирьянов И.Ф. указал, что просит выплатить страховое возмещение в размере определенном Законом об ОСАГО в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств невозможности осуществления страхового возмещения истцу Шакирьянову И.Ф. путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил, довод его возражения об отсутствии подходящей для этого СТОА не подтвержден.

Вместе с тем при нарушении страховщиком требований к организации восстановительного ремонта истец не заявляет требований о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, а оспаривает размер произведенной страховой выплаты.

Суд считает, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме и требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО ТК «Сервис Регион» № 0017326308 от 25.08.2019 размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 178 567 руб., с учетом износа - 118500 руб. Истцом верность данного экспертного заключения не опровергнута, в том числе экспертным заключением №/у от 16.10.2019 г.

Согласно платежному поручению № от 2.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 118500 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 20.10.2019 г. после получения претензии со стороны истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 5200 руб., а также выплачены расходы истца на производство экспертизы 3500 руб.

После получения заявления истца о выплате неустойки со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки с учетом обстоятельств дела и соразмерности нарушению в сумме 4437 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019.

Истец претендует на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. Вместе с тем, данные требования не основаны на законе.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец согласился с тем, что он получает от страховщика страховое возмещение путем выплаты денежных средств, в связи с чем к нему применяется правило о применении износа комплектующих.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» неправильно, у суда не имеется и требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению как и производные от них требования о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца Шакирьянова И.Ф. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу, а исполнил свое обязательство только после получения 24.10.2019 г. претензии Шакирьянова И.Ф.

Суд учитывает, что указанное нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг является в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу Шакирьянову И.Ф. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к Туктакиеву Р.С. суд не находит.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составил 300руб. и суд взыскивает госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирьянова Илнара Фаузиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шакирьянова Илнара Фаузиевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требования Шакирьянова Илнара Фаузиевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья       С.И.Воробьев