Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3131/2018 от 23.01.2018

Судья Павлова И.М. Дело № 33-3131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Сеурко М.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Брикунова А. А.ича на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум-Сервис» к Брикунову А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Хоум-Сервис» - Рощиной О.Е., Брикунова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум-Сервис» обратились в суд с иском к Брикунову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг. Сумма задолженности за период с декабря 2014 г. по май 2015 года составила <данные изъяты> руб., начисленные пени составили в сумме <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик Брикунов А.А. возражал, доказательств в обоснование возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хоум-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Брикунов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял управление и эксплуатацию жилого дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира.

ООО «Хоум-Сервис» с Брикуновым А.А. <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилом домом.

В соответствии с оборотной ведомостью по лицевому счету <данные изъяты> по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. и составляет <данные изъяты> руб. (В едином платежном документе за май 2015 г. отразились начисления по услугам «Подогрев ХВС для ГВС ОДН, ХВС ОДН, а также начисления по услуге «Отопление» за апрель 2015 г., так как начисления по указанным услугам производились управляющей организацией месяцем позже).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 154, 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств неверности расчета ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Факт оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого помещения не подтвердил.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Расчёты истца проверены судом, признаны арифметически верными, у судебной коллегии нет оснований для их переоценки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец с мая 2015 года не имел лицензии на оказание услуг, не являются основанием для отмены постановленного решения и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку истцом начислена задолженность за плату за жилое помещение коммунальные услуги по <данные изъяты>, в мае 2015 года отражены начисления за подогрев воды и отопление, не включенные в расчет за предыдущий месяц.

Необоснованно также утверждение в жалобе о том, что в нарушение п. 7.1 договора истец необоснованно включил в расчет задолженности период с ноября 2013 года, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной истцом историей начисления, согласно которой расчет задолженности исчисляется с декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикунова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи