Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 ~ М-757/2018 от 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21августа 2018 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/18 по исковому заявлению Пекшева Д.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ПекшевД.В. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb space grey сер.№, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 64990 рублей, денежные средства за аксессуары в размере 7097 рублей, неустойку в размере 95876 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 86482 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что между ПекшевымД.В. и ответчиком 04.03.2018г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb space grey сер. №, стоимостью 64990 рублей, включая аксессуары стоимостью 7097 рублей. В процессе эксплуатации у телефона обнаружились недостатки. Истцом 15.03.2018г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке по сей день не удовлетворены. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей, так же им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ПекшевД.В. и его представитель МинибаеваА.Р., действующая на основании доверенности, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - СевастьяновД.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части расторжения договора купли-продажи от 04.03.2018г., взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 64990 рублей, и показал, что вины ответчика в просрочке удовлетворения требований истца нет, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка и штраф, однако в случае удовлетворения судом исковых требований в этой части просил применить ст.333 ГКРФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того, требования потребителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и обстоятельств дела следует снизить до 500 рублей. Также подлежит снижению размер компенсации морального вреда до 500рублей с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2018г. между ПекшевымД.В. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb space grey сер. №, стоимостью 64990 рублей (л.д.14).

15.03.2018г. ПекшевД.В. обратился с претензией к ответчику, ответ на которую был дан ответчиком 26.03.2018г. (л.д. 16-22).

Согласно заключению эксперта №2.70.7 от 17.07.2018г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb space grey сер.№, S/N: №, имеет дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. По данным, предоставленным авторизированным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», расположенным по адресу: <адрес>, тел.:№, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Следов намеренного повреждения товара в ходе исследования экспертом не выявлено.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах, требования ПекшеваД.В. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb space grey сер. №, от 04.03.2018г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 64990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате аксессуаров на сумму 7097 рублей.

Из кассового чека от 04.03.2018г., выданного АО «РТК», усматривается, что одновременно с сотовым телефоном Apple iPhone Х 64 Gb space grey сер. № были приобретены клип-кейс Apple iPhone Х кожаный черный стоимостью 4099 рублей и стекло защитное Redline iPhone Х 2017 3D Full Screen стоимостью 2199 рублей. Указанные аксессуары были приобретены истцом отдельно и не входят в обязательную комплектацию основного товара – сотового телефона, возможно их использование с иным аналогичным товаром того же производителя и модели. Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность последующего отдельного использования указанных аксессуаров отдельно от главной вещи.

Кроме того, согласно указанному кассовому чеку наклейка стекла стоимостью 799рублей была осуществлена на планшет. Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком данной услуги по наклейке защитного стекла именно на приобретенный сотовый телефон истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оплате указанных аксессуаров в размере 7097 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

15.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2018г. по 18.04.2018г. в размере 95876 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГКРФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ПекшеваД.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 7000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения №02 на совершение юридических действий от 03.04.2018г., заключенный между ПекшевымД.В. и МинибаевойА.Р.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Товароведческая Экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10500 рублей.

Требования ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2599 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекшева Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb space grey сер.№, от 04.03.2018г., заключенный между Пекшевым Д.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пекшева Д.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 64990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, а всего 77990 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пекшева Д.В. неустойку из расчета 1% (649рублей 90копеек) от стоимости товара в размере 64990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 22.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Пекшева Д.В. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone Х 64 Gb space grey сер.№.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 27августа 2018г.

Судья Кузина Н.Н.