Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2021 ~ М-1549/2021 от 16.04.2021

...

№ 2-2031/2021

70RS0004-01-2021-002072-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В., истца Болтушевской А.П., представителя ответчика администрации Советского района г. Томска Хариной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Болтушевской А.П. к муниципальному образованию «Город Томск», администрации Советского района г. Томска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Болтушевская А.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании материального ущерба в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.03.2018 проходя мимо дома по ул. Кулагина, 31 в г. Томске, поскользнулась около данного дома из-за гололеда, упала, почувствовав боль в правой ноге. Проходившие мимо прохожие вызвали скорую помощь, которой она была доставлена в лечебное учреждение с последующей госпитализацией в ОГАУЗ «...», где поставлен диагноз: .... 10.04.2018 ей была проведена операция: .... Обслуживание дома, около которого истец получила травму, осуществляет ООО «Управляющая компания «Союз». Полагает, что ответчик, в результате бездействия которого по устранению гололеда во дворе дома, она получила тяжелую травму, перенесла операцию, долгое время лежала в больнице, после выписки была практически обездвижена, должен компенсировать ей моральный вред.

Определениями суда от 25.05.2021 производство по настоящему делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 9500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальной образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Определением суда от 28.07.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Союз» на надлежащего - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, администрацию Советского района г. Томска.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДорКомТранс».

Истец Болтушевская А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Томска исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что администрация Советского района г. Томска является территориальным органом администрации г. Томска, к полномочиям которого отнесена организация комплекса мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию внутриквартальных проездов на территории района. В отношении внутриквартальных проездов администрация Советского района г. Томска не наделялась полномочиями собственника, которым является муниципальное образование «город Томск» и у которого возникло обязательство по содержанию спорного имущества, в связи с чем, полагала, что администрация Советского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Также дополнительно указала, что 18.12.2017 между администрацией Советского района г. Томска от имени муниципального образования «город Томск» (заказчик) и ООО «ДорКомТранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию (механизированному) внутриквартальных территорий Советского района г. Томска в 2018 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство территорий в 2015-2020 годах», в перечень объектов которого включена внутриквартальная территория «от Кулагина вдоль Кулагина, 31 до Кулагина, 29» площадью 500 кв.м. В объеме зимних работ включено: механизированное сгребание снега с тротуаров и внутриквартальных проездов, механизированная посыпка тротуаров и внутриквартальных проездов, скалывание уплотненного снега а/грейдером и прочее. Во второй половине марта 2018 года заказчиком не выявлялись какие-либо недостатки в выполняемых работах, они были приняты как надлежащие и оплачены. Исходя из изложенного, полагала, что администрацией Советского района г. Томска надлежащим образом организован весь комплекс мероприятий по содержанию вышеуказанного внутриквартального проезда, а пояснения истца и показания свидетелей субъективным восприятием граждан.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Союз» полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Советского района г. Томска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой травма получена истцом на территории внутриквартального проезда, обязанность по содержанию которого не возложена на ООО «УК «Союз».

Третье лицо ООО «ДорКомТранс» в судебное заседание не явилось, судебная корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу организации, содержащемуся в Выписке из ЕГРН: г. Томск, ул. С. Вицмана, 32, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав всех участников процесса извещенными надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с администрации Советского района г. Томска компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу обозначенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 около 09.28 ч. вблизи дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 31, Болтушевская А.П. получила травму в виде ....

Факт падения, а так же его место, подтверждаются картой вызова бригады скорой медицинской помощи, пояснениями истца, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2018 года проходил мимо дома по ул. Кулагина, 31 и увидел истца на полусогнутой ноге, держащейся за ногу, поскольку она упала возле указанного дома рядом с его подвалом. Он поднял ее и спросил, нужна ли помощь, она ответила, что нет, скорую помощь вызвал кто-то другой. Во время падения истца на улице был гололед и очень скользко. В 2018 году он (ФИО7) часто ходил в этом районе между данными домами и никогда не видел, чтобы что-то подсыпалось для уменьшения гололеда или долбилось, в день падения истца был «голый» лед (л.д.103-104).

Судом были представлены на обозрение свидетелю ФИО7 фотоматериалы, приобщенные по ходатайству сторон к материалам дела, исходя из которых им показано место падения истца аналогичное тому, что указано суду истцом, подробно описан маршрут движения пешеходов по внутриквартальной территории в районе домов по ул. Кулагина, 31 и ул. Кулагина, 29, а также отмечено, что данная территория активно используется для прохода и проезда, поскольку окружена жилыми домами.

Доказательства отсутствия наледи и снега в месте падения не представлены, в связи с чем, оснований относиться критично к показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, кроме того, представитель третьего лица – управляющей компании пояснил, что уборка данной территории силами управляющей компании не осуществлялась по причине отсутствия у них данной обязанности, а ответчиками показания истца и свидетеля не опровергнуты.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 27.03.2018 с места падения в районе дома по ул. Кулагина, 31 (4 подъезд) в г. Томске Болтушевская А.П. была госпитализирована в ОГАУЗ «...», где находилась с вышеобозначенным диагнозом на стационарном лечении в период с 27.03.2018 (время поступления 12.48) до 19.04.2018, где проведена 10.04.2018 операция: .... При выписке рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, ношение ортеза, ходьба при помощи костылей (ходунков) до 87 недель после операции с дозированной нагрузкой.

Согласно Выписке из амбулаторной карты Болтушевской А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данной ОГАУЗ «МЧС «...», за период с апреля 2018 по июль 2018 год Болтушевская А.П. обращалась к травматологу-ортопеду и физиотерапевту, истцу поставлен диагноз ... (л.д. 67).

Согласно эпикризу из истории болезни стационарного и амбулаторного больного со слов истца травма получена на улице или автомагистрали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца явилось наличие снежных отложений и наледи на земельном участке вблизи с домом по ул. Кулагина, 31 в г. Томске.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 – 39 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из содержания изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом возникает у собственников его помещений, только после его формирования и определения границ в установленном порядке, при этом, до его формирования собственником данного земельного участка является соответствующее публично-правовое образование, на которое и возлагается предусмотренная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника по содержанию данного земельного участка.

Как следует из ответа администрации г. Томска от 20.05.2021 № 2652 на судебный запрос, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 31 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что также подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН Управления Росреестра по Томской области от 07.05.2021 № КУВИ-002/2021-52238885 (л.д. 42), ответом администрации Советского района г. Томска от 20.05.2021 № 2652 на судебный запрос (л.д. 61).

По ходатайству истца для определения относимости места ее падения к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Кулагина, 31 в г. Томске, определением суда от 15.06.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта от 08.07.2021 № 094/2021, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. Кулагина, 31 определены с учетом градостроительного регулирования, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 23.12.2019 № 398-з проектом межевания территории в границах территориальной зоны общественно-жилого назначения с приведением в заключении соответствующих координат. Место падения истца Болтушевской А.П., обозначенное в определении о назначении экспертизы и материалах дела на расстоянии 157 см. от стены здания (с торца данного дома вблизи с входом в подвал жилого дома) располагается за границами земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кулагина, 31, на расстоянии удаления 5 см от его границы в том же створе. Определенная граница земельного участка проходит на расстоянии 152 см. от стены жилого дома.

В судебном заседании возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Таким образом, земельный участок, в границах которого произошло падение истца, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного закона (в редакции на момент спорных отношений) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

К вопросам местного значения муниципального образования «город Томск» относятся, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 1.25 ст. 8 Устава)

Администрацияг. Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления(ст.ст. 25, 38 Уставаг. Томска).

РешениемДумы г. Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Томск» (здесь и далее Правила в редакции на момент спорных отношений), п. 1.2. которых благоустройство территории определено как комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Объекты благоустройства - территории муниципального образования "Город Томск" (земельные участки и земли), на которых осуществляется деятельность по благоустройству, и к которым в числе прочего относятся территории улиц (в том числе пешеходные) и дорог (п. 1.16 Правил).

Внутриквартальный проезд - территория, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов от магистральных улиц к жилым зданиям (их группам), организациям и другим объектам застройки внутри квартала, микрорайона или иных элементов планировочной структуры муниципального образования «Город Томск» (п. 1.4. Правил).

Пунктом 1.24 Правил дано понятие прилегающей территории - земельный участок в границах муниципального образования «Город Томск», не сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства, непосредственно примыкающий к границам здания, строения, сооружения, некапитального нестационарного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, подлежащий в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, благоустройству силами собственников (иных законных владельцев) соответствующих объектов капитального строительства и некапитальных нестационарных объектов, границы которого определяются в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу п. 4.1., подп. 2 «б» п. 4.2. Правил субъекты благоустройства обязаны осуществлять благоустройство (включая своевременную и качественную очистку и уборку) объектов благоустройства, в том числе в предусмотренных настоящими Правилами случаях и порядке - прилегающих и иных территорий, в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период включает очищение расположенных на территориях (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающих территориях) тротуаров, пешеходных дорожек, мест стоянки транспортных средств от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком (песко-соляной смесью). В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (подп. 2 п. 5.4 Правил).

Как было указано ранее правомочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрацииг. Томска.

При этом основной задачей администрацииг. Томскаявляется обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования«город Томск» действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, включая организацию деятельности структурных ее подразделений (ст. 39 Устава г. Томска).

Обеспечение функций и полномочий, предоставленных Администрацииг. Томска действующим законодательством, осуществляется ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.

В силу п. 9.2. Правил организация благоустройства автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений, внутриквартальных проездов (в части территорий, не входящих в состав придомовой территории) осуществляется уполномоченными органами администрации Города Томска, осуществляющими управленческие функции в сфере содержания соответствующих элементов улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», специально созданными органами местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» муниципальными учреждениями, а также привлеченными в установленном законодательством порядке лицами.

Администрация Советского района г. Томска является территориальным органом администрации г. Томска, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Положением об администрации Советского района г. Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, п. 3.1.3 которого к функциям районной администрации в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики отнесено обеспечение соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» на территории района, разработка планов благоустройства территории района и осуществление контроля их исполнения; организация всего комплекса мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию внутриквартальных проездов на территории района.

Распоряжением администрации Советского района г. Томска от 25.05.2011 № 408 (с изменениями, внесенными распоряжением от 02.10.2017 № 1166) утвержден перечень внутриквартальных проездов и территорий общего пользования Советского района г. Томска, подлежащих содержанию в 2018 году, п. 58 которого предусмотрены внутриквартальные проезды (въезды, подъезды) от ул. Кулагина вдоль ул. Кулагина, 31 до ул. Кулагина, 29.

18.12.2017 между администрацией Советского района г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «ДорКомТранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.556637 на выполнение работ по содержанию (механизированному) внутриквартальных территорий, в том числе и вышеуказанного, Советского района г. Томска в 2018 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство города Томска» на 2015-2020 годы» раздел IV.I подпрограммы «Благоустройство территорий в 2015-2020 годах».

Выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта работы заказчиком были приняты, на что указано представителем ответчика и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 4.

Вместе с тем, сам по себе акт о приемке выполненных работ в рамках указанного муниципального контракта не опровергает позицию истца, подтвержденную показаниями свидетеля о том, что в районе ее падения каких-либо мер к минимизации травмоопасных условий передвижения пешеходов не было принято, территория внутриквартального проезда не была очищена от наледи (в том числе с применением сыпучих смесей, скола льда и прочее).

По смыслу главы 59ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда.Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истцом доказан факт падения и получения травмы при указанных ею обстоятельствах, в указанном месте и времени, вследствие гололеда и отсутствия противоскользящей обработки.

Поскольку земельный участок, являющийся внутриквартальным проездом, отнесен к уборочным территориям для формирования адресных программ уборки и санитарной очистки территорий, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на администрацию Советского района г. Томска, которая не обеспечила в силу своих полномочий надлежащую организацию и контроль за содержанием спорного земельного участка, что повлекло причинение истцу травмы, обязанность по компенсации морального вреда возлагается судом на данного ответчика.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что в месте падения истца не проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, не расположена прилегающая к автомобильной дороге территория, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска суд не находит.

При этом, доказательств отнесения территории места падения Болтушевской А.П. к территориям, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую компанию правовыми актами либо договором, также не имеется.

Вышеназванный земельный участок включает в себя территорию, занятую несколькими многоквартирными домами, в том числе и вблизи с домом по адресу:г. Томск, ул. Кулагина, 31, а также территорию общего пользования для всех жителей этих многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию обозначенного земельного участка.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца на момент падения (60 лет), пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, продолжительность лечения истца, необходимость осуществления оперативного лечения в виде открытой репозиции, остеосинтеза наружной лодыжки пластиной, последующего ограничения в передвижении, изменения привычного уклада жизни, в связи с чем, с администрации Советского района г. Томска подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.06.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца – Болтушевскую А.П.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение № С094/2021, составленное ООО «...», поступило в Советский районный суд г. Томска 12.07.2021. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. Как следует из ходатайства об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика администрации Советского района г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «...» в размере 12 000 рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Определением от 25.05.2021 производство по настоящему делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 9500 руб. прекращено.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда здоровью, в связи с чем, уплаченная истцом Болтушевской А.П. государственная пошлина по чек-ордеру от 05.03.2021 (операции № 57) на сумму 1370 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтушевской А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Советского района г. Томска в пользу Болтушевской А.П. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Возвратить Болтушевской А.П. из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1370 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска отказать.

Взыскать с администрации Советского района г. Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

...