Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                   06 декабря 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Панфиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Потапову Юрию Сергеевичу, Потаповой Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке                                     ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, к Потапову Ю.С., Потаповой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал, что 09 октября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и                   Потаповым Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на                   242 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме                   1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора был перечислен в безналичной форме на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство Потаповой Е.К. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Потаповой Е.К. был заключен договор поручительства от 09 октября 2014 г. №. Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести ответственность солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. По состоянию на 18 декабря 2020 г. квартира оценена в размере 378 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Прайд», отчет об оценке от 21 декабря 2020 г. №. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 09 октября 2014 г. произведена 15 октября 2014 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 15 октября 2014 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15 октября 2014 г. за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность Потапова Ю.С., Потаповой Е.К. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в платежный период: не ранее 10 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) на момент выдачи кредита составил 12 181 руб. 83 коп., в дальнейшем, в связи с изменением процентной ставки размер ежемесячного платежа с 10 мая 2018 г. составлял             12 840 руб. 82 коп., с 10 ноября 2018 г. – 12 190 руб. 51 коп., с 10 ноября 2019 г. – 12 821 руб. 14 коп. Процентная ставка изменялась на основании п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Заемщиком своевременно производилась оплата по кредиту по 18 июля 2015 г., впоследствии, ответчик в нарушение условий кредитного договора оплату прекратил. После подачи искового заявления ответчики произвели следующие платежи: 26 января 2021 г. –                   85 604 руб. 39 коп., из которых 15 558 руб. 96 коп. были направлены на погашение основного долга, 70 045 руб. 43 коп. – на погашение процентов; 22 июня 2021 г. – 6 637 руб. 90 коп.; 24 июня 2021 г. – 3 308 руб. 49 коп; 27 июня 2021 г. – 1 000 руб., 26 августа 2021 г. – 624 руб. 26 коп., последние 4 платежи были направлены на погашение основного долга. В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4 Общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на 09 ноября 2021 г. задолженность ответчика по кредиту составила: 1 057 885 руб. 44 коп., в том числе, 895 869 руб. 83 коп.– задолженность по кредиту, 10 977 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 214 руб. 87 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 115 478 руб. 22 коп. – пени по просроченному долгу.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 09 октября 2014 г.                              №, взыскать солидарно с Потапова Ю.С., Потаповой Е.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 г. № по состоянию на 09 ноября 2021 г. в размере                 1 028 938 руб. 35 коп., в том числе, 895 869 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту, 10 977 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,             16 214 руб. 87 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 105 875 руб. 82 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной цены 302 400 руб.                   00 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потапов Ю.С. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер, однако выразил несогласие с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете ООО «Прайд» от 21 декабря 2020 г.

В судебном заседании ответчик Потапова Е.К. также не отрицала факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер. Выразила несогласие с указанной в отчете представителя истца рыночной стоимостью квартиры, полагая ее заниженной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения ответчиков Потапова Ю.С., Потаповой Е.К., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 г. между Банком ВТП 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и Потаповым Ю.С. заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк ВТП 24 (ЗАО) предоставил Потапову Ю.С. кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца под 13,65% годовых (процентная ставка на дату заключения договора) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика открытый у кредитора.

Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислена на текущий счет Потапова Ю.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету                              №.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору от                       09 октября 2014 г. №, условия которого сторонами не оспорены, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке установленном договором. Исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 181 руб.                 83 коп., рассчитанных в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, ежемесячно, не ранее 10 числа и не позднее 19 час. 00 мин 18 числа (обе даты включительно.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора процентная ставка по договору подлежит перерасчете при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 5 и 6 индивидуальных условий по следующим правилам: 1) в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки; 2) в остальных случаях приравнивается к базовой процентной ставке. Базовая процентная ставка на дату заключения договора 14,65% годовых (подп. 5.1.1 кредитного договора).

В силу подп. 4.9, 4.10 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком его условий при просрочке уплаты основного долга и процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и солидарным поручительством Потаповой Е.К. на срок до 15 декабря 2037 г.               (раздел 7, 8 кредитного договора).

Согласно представленной истцом закладной стоимость передаваемого в ипотеку объекта составляет 1 207 000 руб. 00 коп.

Согласно договору поручительства от 09 октября 2014 г. №, заключенному между Банком ВТП 24 (ЗАО) и Потаповой Е.К., последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение им всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

03 ноября 2017 г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), следовательно, все права кредитора и залогодержателя по данному кредитному договору в настоящее время принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

Ответчиками Потыповым Ю.С., Потаповой Е.К. надлежащим образом не исполняются принятые обязательства по кредитному договору от 09 октября                 2014 г. №, в результате чего образовалась задолженность, определенная истцом по состоянию на 09 ноября 2021 г. в размере                              1 028 938 руб. 35 коп

Согласно п. 5.4.1 приложения № 1 (Правила предоставления и погашения кредита) к кредитному договору от 09 октября 2014 г. №, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением Потаповым Ю.С., Потаповой Е.К. обязательств по кредитному договору от 09 октября 2014 г. №, 12 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (не позднее 10 декабря 2020 г.), расторжении договора, которые ответчиками оставлены без ответа.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, ответчиками допущены значительные просрочки по оплате задолженности по основному долгу и процентами, что ответчиками не оспаривается.

Проверяя представленный стороной истца уточненный расчет задолженности по кредитному договору от 09 октября 2014 г. №, определенную по состоянию на 09 ноября 2021 г., суд установил, что сумма задолженности по кредиту составляет 895 869 руб. 83 коп., 10 977 руб. 83 коп. составляет задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,             16 214 руб. 87 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 105 875 руб. 82 коп. – пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с представленным расчетом основной задолженности, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, поскольку из расчета истца следует, что были учтены все произведенные ответчиками платежи, последний платеж внесен в августе 2021 г. Однако, несмотря на внесение ответчиками указанных платежей, они допустили существенное нарушение графика платежей, согласованный при оформлении кредитного договора.

Помимо основной задолженности, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчиков пени по просроченному долгу в размере 105 875 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства                   (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Оценивая сумму задолженности по кредитному договору от 09 октября                   2014 г. №, суд полагает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 60 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 09 октября 2014 г. № является залог принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Потапову Ю.С. и Потаповой Е.К. квартиры общей площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, представленной в материалы дела. Согласно свидетельству о праве собственности от 15 октября 2014 г., право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщики Потапов Ю.С., Потапова Е.К. не исполняют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиками не оспорен, до настоящего времени ответчики не исполняют обязанность по внесению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, согласованного при оформлении кредитного договора, по графику сохраняется задолженность, то в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По заказу истца ООО «Прайд» выполнена оценка рыночной стоимости заложенной квартиры, которая согласно отчету об оценке от 21 декабря 2020 г.            № составляет 378 000 руб. 00 коп.

Ответчики Потапов Ю.С., Потапова Е.К., не согласившись с рыночной стоимостью имущества, определенной отчетом ООО «Прайд» от 21 декабря                      2020 г., представили отчет об оценке № от 18 ноября 2021 г., составленному ИП Таюрским О.В., согласно которому по состоянию на 18 ноября 2021 г. рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 718 000 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные сторонами отчеты оценщиков о стоимости предмета залога, приходит к выводу о том, что для определения начальной продажной цены спорного объекта в целях его реализации на публичных торгах необходимо принять отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный ответчиками, поскольку оценка проведена на дату рассмотрения спора.

Таким образом, продажная начальная цена квартиры должна быть определена из расчета восьмидесяти процентов рыночной стоимости в размере 574 400 руб.00 коп. (718 000 руб. 00 коп. х 80%), которую суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, расторгает кредитный договор от 09 октября 2014 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Потаповым Ю.С., взыскивает солидарно с Потапова Ю.С., Потаповой Е.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 г. № по состоянию на 09 ноября 2021 г. в размере 983 062 руб. 53 коп., в том числе, 895 869 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту, 10 977 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,             16 214 руб. 87 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу, обращает взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 574 400 руб.00 коп.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в размере 19 344 руб. 69 коп., то в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков Потапова Ю.С., Потаповой Е.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере               19 344 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Потапову Юрию Сергеевичу, Потаповой Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09 октября 2014 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Потаповым Юрием Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Потапова Юрия Сергеевича, Потаповой Евгении Константиновны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 г. № в размере 983 062 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят два) руб. 53 коп., в том числе, 895 869 руб. 83 коп. – задолженность по кредиту, 10 977 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 214 руб. 87 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,                     60 000 руб. 00 коп. – пени по просроченному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 574 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 г.

Судья                                                                                             О.Н. Прокопьева