Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2015 ~ М-145/2015 от 04.02.2015

Дело 2-382/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 25 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

представителя истца Зиновьевой Р.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Хайруллина М.М.- Раянова З.Г. по назначению, действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забирова Г.Г. к Хайруллину М.М., Васильеву С.В., Сергееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Забиров Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хайруллину М.М., Васильеву С.В., Сергееву А.С. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг года, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Хайруллиным М.М. и Забировым Г.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Получение денег было оформлено собственноручной распиской Хайруллина М.М. в том, что сумма займа им получена полностью.

Возврат денежных средств обеспечен поручительством двух физических лиц: Васильева С.В. и Сергеева А.С., с которыми дд.мм.гггг были заключены договора поручительства к договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг, в соответствии с которыми поручители Васильев С.В. и Сергеев А.С. приняли на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать за исполнение Хайруллиным М.М. всех обязательств по договору беспроцентного займа.

Возврат полученной суммы должен быть осуществлен дд.мм.гггг. Однако, принятые на себя обязательства Хайруллин М.М. не исполнил, полученные денежные средства истцу не выплатил.

Истец предлагал Хайруллину М.М. погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако ответчик игнорирует требования. Также истец предлагал погасить возникшую задолженность Хайруллина М.М. его поручителям, однако они также отказались от погашения задолженности.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения графика возврата полученной суммы уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 850 дней. Сумма неустойки в день составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей.

Истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец Забиров Г.Г. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление о рассмотрении деле без его участия.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Хайруллин М.М. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному истцом адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограммы от дд.мм.гггг отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР ответчик Хайруллин М.М. дд.мм.гггг снят с регистрационного учета по адресу: УР, <***>

Согласно ответу отдела АСР УФМС России по Республике Татарстан по состоянию на дд.мм.гггг Хайруллин М.М., дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не числится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является <***>, где ответчик в настоящее время не проживает, а новое местонахождение ответчика неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика и отсутствием у него представителя, на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве его представителя адвокат Раянов З.Г., представивший ордер №*** от дд.мм.гггг, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Васильев С.В. и Сергеев А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца Зиновьеву Р.В. и представителя ответчика Хайруллина М.М. – Раянова З.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Хайруллиным М.М. и Забировым Г.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Получение денег было оформлено собственноручной распиской Хайруллина М.М. в том, что сумма займа им получена полностью.

Из существа заключенного обязательства следует, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем, возникшие правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.

Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей Хайруллиным М.М. до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойки (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов заявлено правомерно.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученной суммы, указанного в п.п.2.2 настоящего договора, заемщик обязан будет уплатить займодавцу неустойку из расчета 01 (один) процент от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 850 дней. Сумма неустойки в день составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в одностороннем порядке снижен размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Данный расчет суд признает правильным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

дд.мм.гггг заключены договора поручительства между Забировым ГГ., Васильевым С.В. и Сергеевым А.С., в которых указано, что поручители принимают на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение своих обязательств Хайруллиным М.М. по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг. Согласно п. 3.1 договор поручительства действует в течение трех лет до обстоятельств, указанных в п. 3.2 договора. (до надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и до перевода долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг в солидарном порядке с ответчика Хайруллина М.М., являющегося заемщиком по договору, и Васильева С.В. и Сергеева А.С., являющихся поручителями по договорам поручительства, подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером от дд.мм.гггг года.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Забирова Г.Г. к Хайруллину М.М., Васильеву С.В., Сергееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хайруллина М.М., Васильева С.В., Сергеева А.С. в пользу Забирова Г.Г. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., в том числе:

основной долг – <данные изъяты>.;

неустойка – <данные изъяты>..

Взыскать с Хайруллина М.М., Васильева С.В., Сергеева А.С. в пользу Забирова Г.Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин