Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2015 от 13.04.2015

Дело № 12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«27» мая 2015 года     г.Родники                        

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Никифорова Г.М.,

при секретаре Кочетовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу П.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.26 (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса РФ об административных правонарушениях, П.С.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, П.С.Н. подал жалобу, в которой со ссылкой на нарушение мировым судьей ст.ст.1.5, 26.11, 26.2 КоАП РФ указывает, что в основу оспариваемого постановления положены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, объяснения понятых М.А.Ю. и К.А.С.

Вместе с тем, судом в мотивировочной части постановления полностью проигнорированы те обстоятельства, что ни 14.01.2015г. около 24 часов, ни 15.01.2015г. около 0 час.30 мин. ему как водителю сотрудниками ОГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие в материалах административного дела соответствующего протокола.

Более того, указание мировым судьей в мотивировочной части постановления о согласии П.С.Н. с тем фактом, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, не соответствует действительности и свидетельствует, прежде всего, о нарушении мировым судьей принципов объективности, состязательности и равноправия сторон при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Указывает, что мировой судья не учел, что у сотрудников ОГИБДД каких-либо законных оснований направить его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние опьянения на месте, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу 01.07.2008г. Результаты которого оформляются актом. Указывает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД не проводилось.

При рассмотрении дела в суде был нарушен п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года, т.к. не было проверено наличие законных оснований для направления П.С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В жалобе П.С.Н. также ссылается, что мировой судья, установив, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, несмотря на требование ст. 29.4. КоАП РФ, самостоятельно изменила фабулу административного правонарушения, в то время как указанные процессуальные нарушения, по мнению лица, привлекающегося к административной ответственности, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, в связи с чем, необходимо признать эти доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как доказательства, полученные с нарушением закона.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное дело производством прекратить.

Заявитель П.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель П.С.Н. вызывался в судебное заседание на 27 апреля 2015г., о причинах неявки суду не сообщил, вызывался на судебное заседание на 13 мая 2015г., направил ходатайство об отложении в связи с нахождением на больничном, вызывался в судебное заседание на 27 мая 2015г., не явился в суд по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением суда от 27 мая 2015г. П.С.Н. подвергнут приводу. Согласно служебной записки судебного пристава –исполнителя от 27.05.2015г. обеспечить привод не представилось возможным, П.С.Н. находился дома, но не вышел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что работает ИДПС ОМВД «Родниковский». Близких родственных, неприязненных, дружеских отношений с П.С.Н. не имеет. В январе 2015 года, точную дату не помнит, он совместно с ИДПС Смирновым, Патренкиным выехали на место ДТП, которое произошло на <адрес>. в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» столкнулась с лесовозом, выезжавшим в прилегающей территории. Водителем «Хонды HR-V » был П.С.Н. При общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Затем он сам стал оформлять результаты ДТП, пояснить что-либо по процедуре освидетельствования П.С.Н. на состояние алкогольного опьянения затрудняется, т.к. в самой процедуре не участвовал.

Свидетель С.М.С. суду показал, что работает ИДПС ОМВД «Родниковский». Близких родственных отношений, неприязненных, дружеских отношений с П.С.Н. не имеет. Об обстоятельствах дела может пояснить следующее: где-то в середине января 2015г. около 23-24 часов был получен звонок из дежурной части ОМВД о том, на ул.М.Ульяновой г.Родники Ивановской области произошло ДТП. Вместе с ИДПС Лужковым и Патренкиным выехали на место, где установили, что машина «<данные изъяты>» столкнулась лесовозом, выезжавшим с прилегающей территории. Водителем «<данные изъяты>» был П.С.Н. При общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. П.С.Н. пояснил, что освидетельствование будет проходить только в Родниковской ЦРБ. Поскольку на месте не было понятых, поехали в Родниковскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. В Родниковской ЦРБ медсестрой было отказано в проведении освидетельствования, в связи с неисправностью аппарата. Тогда привезли П.С.Н. в ОГИБДД г.Родники, ул.М.Ульяновой, д.7-а, там в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Свидетель пояснил, что П.С.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Вичугской ЦРБ, от которого он отказался. Права П.С.Н. и понятым разъяснялись, каких-либо нареканий к процедуре от понятых не было. За нарушение процедур, предусмотренных п.127,127.1,131 Административного регламента свидетель был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Суд, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД С.М.С. в отношении П.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. на около <адрес>, водитель П.С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, запаха из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Указанные обстоятельства П.С.Н. в жалобе не оспаривает.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.М.С., инспектора ДПС ОГИБДД, поскольку, причин для оговора лица, привлекающегося к административной ответственности установлено не было, свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей и предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, о том что П.С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых в здании ОГИБДД. Его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля К.А.С., данными им в суде первой инстанции, объяснениями М.А.Ю., данными им 15.01.2015г. о том, что в их присутствии П.С.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Следовательно, вопреки доводам жалобы об отсутствии законных оснований для направления П.С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу что таковые основания у сотрудников ОГИБДД имелись.

Вина П.С.Н. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2015г. При его составлении П.С.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом № от 15.01.2015г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому П.С.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом № от 15.01.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому П.С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

объяснениями понятых М.А.Ю. от 15.01.2015г. и К.А.С. от 15.01.2015г., согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством П.С.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим П.С.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ в присутствии П.С.Н., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Оценивая довод жалобы о том, что мировой судья самостоятельно изменила фабулу административного правонарушения, изложенную в протоколе об административном правонарушении, суд находит указанный довод необоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение судом определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оценив действия мирового судьи при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что они законны, неточности, допущенные в протоколе об административном правонарушении № от 15.01.2015г. являются несущественными, были восполнены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Суд считает, что содеянное П.С.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.ст. 2.9, 4.2, 4.3, 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ в Ивановский областной суд.

Судья Никифорова Г.М.