Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2014 от 23.10.2014

Мировой судья Е.М. Пилипчук № 11-125/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

с участием ответчика Бельковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Горшковой АП, Бельковой НК, Белькову ДН о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание приборов учета тепловой энергии,

по апелляционной жалобе Бельковой НК на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Центральная» обратилось к мировому судье с иском к Горшковой А.П., Бельковой Н.К., Белькову Д.Н. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание приборов учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование иска истец указал, что Горшкова А.П. является ответственным нанимателем квартиры №№ по <адрес>. По данному адресу зарегистрированы члены семьи ответственного нанимателя - ответчики Белькова Н.К. и Бельков Д.Н. Данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Центральная» на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчики исполняют ненадлежащим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не вносят плату за содержание общего имущества жилого дома, за текущий ремонт общего имущества, а также за обслуживание приборов учета тепловой энергии, в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность за указанный период в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 08.09.2014 принят частичный отказ от требований к ответчикам о взыскании задолженности за обслуживание прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание приборов учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 08.09.2014 ООО «Управляющая компания «Центральная» удовлетворены, с Горшковой А.П., Бельковой Н.К., Белькова Д.Н. в пользу истца взыскана солидарно задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание приборов учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.

Белькова Н.К. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Центральная» отказать в полном объеме.

В жалобе указывает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в силу следующего. Актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом нарушены правила содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, которые фактически не выполнялось, нарушены также требование правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением ГОССТРОЯ РФ от 27.09.2003 № 70 ФЗ «Об энергосбережении» в части обязательных мероприятий в отношении общего имущества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № вышеуказанного ... ... ООО «Управляющая компания «Центральная» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 916 КоАП РФ. ... от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключен не был, все протоколы общих собраний с фиктивными подписями в частности протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан гражданами (А. и А.), которые даже не проживают в данном доме. Данный документы являются неопровержимым доказательством для отказа ООО «Управляющая компания «Центральная» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белькова Н.К. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным.

Истец, ответчики Горшкова А.П., Бельков Д.Н. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в силу ст.327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил).

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № № по <адрес> обслуживала ООО «Управляющая компания «Центральная». Горшкова А.П. является ответственным нанимателем квартиры № № по <адрес>. По данному адресу зарегистрированы члены семьи ответственного нанимателя - ответчики Белькова Н.К. и Бельков Д.Н.

Оплата ответчиками услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обслуживание приборов учета тепловой энергии своевременно не произведена. Задолженность по оплате за содержание общего имущества, текущему ремонту, обслуживание приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик Белькова Н.К. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в управляющую компанию с заявлениями об изменения размера платы не обращалась, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом изложенного доводы ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вместе с тем, представителем истца представлены копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Центральная» и ... предметом которого является обязанность ЦСО по передаче данных с узлов учета тепловой энергии, в соответствии с п. 3.1 которого ООО «Управляющая компания «Центральная» ежемесячно выставляет потребителям в квитанции за ЖКУ ... руб. за кв.м по статье «Обслуживание приборов учета»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ снабжения тепловой энергией с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению с приложениями к договору; договора № № между ООО «Управляющая компания «Центральная» и ... на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов и их захоронению с дополнительным соглашением; договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договора на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Центральная» и ... (предметом которого является проведение дезинфекционных мероприятий в подвальных помещениях); отчеты о расходах за оказанные услуги по содержанию и выполненным работам по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание общего имущества жилого дома, за текущий ремонт общего имущества, а также за обслуживание приборов учета тепловой энергии является обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиком Бельковой Н.К. в ходе рассмотрения не оспаривался.

Довод о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО «УК «Центральная» не был заключен, что было установлено ... ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждается.

Несогласие апеллятора с принятым решением мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.09.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: