Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2015 ~ М-3784/2015 от 02.07.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                           Сидорчук М.В.

при секретаре                                                                    Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Дерево Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> рублей 03 коп., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей 80 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 62 коп., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до /дата/ под 658,8% годовых или 1,8% в день. В связи с неисполнением Заёмщиком принятых на себя обязательств /дата/ мировым судьей 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению кредитора был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, из которых должником погашено <данные изъяты> рублей 97 коп. По заявлению Дерево Е.В. судебный приказ был отменен, оставшаяся задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности Касымова Ф.Ф. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полоном объеме, сняла с разрешения вопрос о возмещении истцу расходов на представителя в суме <данные изъяты> рублей в виду отсутствия в настоящее время документа, подтверждающего оплату по договору.

Ответчик Дерево Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала факт заключения указанного договора, пояснив, что с истцом ею было заключено несколько договоров займа, но сумму в <данные изъяты> рублей /дата/ она в долг не получала. Ссылалась на чрезмерный размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, ходатайствовала о его снижении по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

/дата/ между сторонами подписан договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под 658,8% годовых, сроком до /дата/ года, с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению займа в размере 1,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки и уплатой штрафа при просрочке внесеня процентов более чем на один день – <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В суде оспаривался факт заключения сторонами Договора займа, факт его подписания ответчиком и получения от истца денежных средств.

Судом ответчику в порядке статьи 56 ГПК РФ было разъяснено право на представление доказательств своих возражений путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако данным правом Дерево Е.В. не воспользовалась.

Предъявленный суду Расходный кассовый ордер составлен по форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от /дата/ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», подписан Дерево Е.В., в связи с чем данный документ принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения между сторонами Договора Займа, передачи заемщику займодавцем определенной в нем денежной суммы.

При этом судом принимается во внимание то, что факт заключения нескольких договоров займа с ООО «<данные изъяты>» со стороны Дерево Е.В. был подтвержден, однако пояснить, когда именно они были заключены, Дерево Е.В. затруднилась.

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, при этом займодавец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму займа заемщику.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

/дата/ мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Дерево Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности по кредитному договору, который /дата/ был по заявлению должника отменен (л.д.13).

В ходе исполнительских действий по вышеуказанному судебному приказу с должника была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 97 коп., которая зачислена взыскателем в счет частичного погашения суммы займа.

Оставшаяся сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени.

Расчет задолженности (л.д.3) ответчиком в судебном заседании оспорен не был и принимается судом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения принятых обязательств в суд в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, доказательства добровольного исполнения обязательств ответчика перед истцом в деле отсутствуют, сумма основного долга <данные изъяты> рублей 03 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рубля должна быть взыскана с Дерево Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в принудительном порядке.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд считает его подлежащим удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Так, договором установлено (п.7.1, 7.2), что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,8% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на один день заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своих возражениях ссылается на необходимость применения к данному требованию истца положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлен ко взысканию размер штрафа в <данные изъяты> рублей, период неустойки с /дата/ по /дата/ – 344 дня, произведен расчет пени исходя из установленного договором размера процентов (<данные изъяты> х 1,8%) х 344 = <данные изъяты> рублей 80 коп.

С учетом заявленных ответчиком доводов, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, размера заявленной неустойки, суммы задолженности, на которую начислена пеня, размера процентной ставки неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности его снижения.

Указанные обстоятельства суд находит исключительными и полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей 03 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по указанному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль 06 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 24 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Дерево Е. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ – <данные изъяты> рублей 03 коп., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 24 коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №2-4264/2015

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: