Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2012 ~ М-1245/2012 от 15.03.2012

Дело № 2 – 2671/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виницкой ФИО9 к Овсянникову ФИО10, Печенниковой ФИО11 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 297/800 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, доля в праве Овсянникова П.А. составляет – 231/800 долей, Печенниковой Г.В. – 272/800.

Между сторонами возник спор о порядке пользования домовладением, соглашение о его разделе не достигнуто.

Просит произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и прекратить право общей долевой собственности на него.

В судебном заседании истец иск поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Пояснила, что просит выделить, принадлежащую ей долю домовладения по варианту № заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Указанный вариант является наиболее приемлемым для нее, так как она не имеет возможности произвести переоборудование по варианту №.

В судебном заседании ответчик - Овсянников П.А. исковые требования признал. Считает, что истец вправе выделить, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на дом.

Против раздела домовладения по варианту № возражает, полагает приемлемым вариант №. Пояснил суду, что в жилом доме проживает с 1998 года совместно с семьей, следит за его состоянием, полностью принял на себя расходы по его содержанию.

Ответчик - Печенникова Г.В. исковые требования признала. Вариант выдела доли истца оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при каждом из вариантов ей выделяется одинаковая изолированная часть дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В собственности истца находится 297/800 долей в праве общей долевой собственности на дом (том 1 л.д. 28, 87), ответчику Овсянникову П.А. принадлежит 231/800 долей дома (том 1 л.д.89), ответчику Печенниковой Г.В. – 272/800 доли дома (том 1 л.д. 42).

Истец просит выделить, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на дом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе дома.

13 июня 2012 года по ходатайству истца и в целях правильного разрешения исковых требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (том 1 л.д. 117).

Согласно выводам эксперта, объемное и архитектурно-планировочное решение домовладения, возможность устройства отдельных входов, величина физического износа спорного домовладения позволяют выделить долю истца в праве общей долевой собственности на дом (том 2 л.д. 13).

Экспертом представлено два варианта выдела в натуре доли истца в праве собственности на жилой дом с указанием выделяемых помещений, хозяйственных строений и сооружений, с описанием необходимых работ по переустройству помещений и указанием размера денежных компенсаций за несоразмероность выделяемой доли (том 2 л.д. 10-14).

В судебном заседании истец просила выделить, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение по варианту № заключения строительно-технической экспертизы, ответчик Овсянников П.А. возражал, считает правильным произвести раздел дома по варианту №.

Выслушав пояснения сторон, суд считает правильным произвести выдел доли истца по варианту № заключения эксперта по следующим основаниям.

Раздел домовладения по варианту № заключения эксперта является наиболее приемлемым, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, для раздела по данному варианту требуются минимальное переоборудование и меньшие по сравнению с вариантом № финансовые затраты.Суд также учитывает то, что в спорном домовладении ответчик Овсянников П.А. совместно с членами семьи постоянно проживает с 1998 года, следит за состоянием домовладения и полностью принял на себя расходы по его содержанию.

Истец Виницкая Н.П. в спорном домовладении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

Ответчик Печенникова Г.В. пояснила суду, что при любом из представленных вариантов ей выделяется одинаковая площадь, которая не затрагивает интересов других сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Виницкой ФИО12 к Овсянникову ФИО13 Печенниковой ФИО14 - удовлетворить.

Произвести выдел Виницкой ФИО15 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО7 №.

Выделить Виницкой ФИО16 в собственность часть жилого дома (окрашенную на рисунках в красный цвет), расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: жилая №, лит. А (<адрес>), площадью 18,3 кв.м.; жилая №, лит. А (<адрес>), площадью 9,0 кв.м.; часть жилой №, лит. А1, площадью 9,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность (в размере ? доли за каждым) Овсянникову ФИО17 и Печенниковой ФИО18 часть жилого дома (окрашенную на рисунках в синий цвет), расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: жилая №, лит. А (<адрес>), площадью 14,4 кв.м.; жилая №, лит. А (<адрес>) площадью 10,5 кв.м.; кухня №, лит. А3, площадью 10,0 кв.м.; часть жилой №, лит. А1, площадью 11,7 кв.м.; кухня №, лит. А2, площадью 10,3 кв.м.; ванная №, лит. А2, площадью 3,3 кв.м.; туалет №, лит А2, площадью 1,6 кв.м.; веранда №, лит. а, площадью 6,7 кв.м.; сарай, лит. Г, сарай лит. Г1; сарай лит. Г2; гараж лит. Г3.

Прекратить право общей долевой собственности Виницкой ФИО19 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Печенниковой ФИО20 в пользу Виницкой ФИО21 денежную компенсацию в размере 49 303 (сорок девять тысяч триста три) рубля, за несоразмерность выделяемой Виницкой ФИО24 части жилого дома доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Взыскать с Овсянникова ФИО22 в пользу Виницкой ФИО23 денежную компенсацию в размере 41 872 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля, за несоразмерность выделяемой Виницкой ФИО25 части жилого дома доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В целях переоборудования дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО7 №-СЭ, возложить на Виницкую ФИО26 производство следующих работ:

1. закладку дверного проема между пом. 2 лит. А и пом. 3 лит. А1 <адрес>;

2. демонтаж перегородки между пом. 1 и пом. 2 <адрес> лит. А;

3. устройство продольной перегородки между пом. 1 и пом. 2 <адрес> лит. А на расстоянии 3,54 м. (на всю длину помещения) от стены между пом. 2 лит. А <адрес> пом. 2 лит. А <адрес> параллельной ей;

4. устройство поперечной перегородки в образовавшемся пом. 1 лит. А <адрес> на расстоянии 2,00 м. от стены между пом. 1 лит. А и пом. 3 лит. А1 параллельной ей длиной 2,00 м.;

5. в смонтированных перегородках устроить 2 дверных проема, выполнить их с заполнением;

6. демонтаж оконного проема в пом. 1 лит. А, первого от пом. 3 лит. А1. Устроить наружный дверной проем в бревенчатой стене, выполнить дверной проем с заполнением;

7. устройство продольной перегородки в пом. 3 лит. А <адрес> длиной 1,93 м. на расстоянии 2,00 м. от стены между пом. 3 лит. А1 и пом. 4 лит. а2 <адрес>, параллельной ей;

8. устройство продольной перегородки в пом. 3 лит. А <адрес> длиной 1,79 м. на расстоянии 2,98 м. от пом. 3 лит. А3 <адрес>, параллельной ей;

9. устройство поперечной перегородки в пом. 3 лит. А <адрес> длиной 0,98 м. на расстоянии 1,93 м. от пом. 4 лит. А2 <адрес>, параллельной ей (соединяющую длиной 1,93 м. и 1,79 м.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья С.М.Колыванов