Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9514/2018 ~ М-5491/2018 от 30.05.2018

    копия

    Дело № 2-9514/2018

    24RS0048-01-2018-006908-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Мячину ФИО7, Мячину ФИО8, Голубеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мячину А.А., Мячину А.А., Голубеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Россельхозбанк» и Мячиным А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мячиным А.А. и Голубевым А.М. Обязательства по возврату кредита Мячиным А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 271 409,26 руб., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб.

В судебном заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» – Воробьев И.Г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ответчиками платежи в счет погашения долга не производились. Выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Мячин А.А., Мячин А.А., Голубев А.М., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным А.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мячину А.А. кредит в сумме 600 000 руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Мячин А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей.

Согласно кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита до 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе возвратить обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства с Мячиным А.А. №, а также договор поручительства с Голубевым А.М. №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Мячиным А.А. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

По данным выписки по счету платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, следует, что сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 409,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 570,24 руб., проценты за пользование кредитом – 63 588,38 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 52 585,57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 15 665,07 руб.

        Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчиков суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, учитывая, установленную законом и договором поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд находит заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Мячина А.А., Мячина А.А., Голубева А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 203 158,62 руб. (139 570,24 руб. + 63 588,38 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 52 585,57 руб. и несвоевременную уплату процентов в размере 15 665,07 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 15 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Мячина А.А., Мячина А.А., Голубева А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 223 158,62 руб. (203 158,62 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Мячина А.А., Мячина А.А., Голубева А.М. в пользу истца АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 431,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Мячину ФИО10, Мячину ФИО11, Голубеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мячина ФИО13, Мячина ФИО14, Голубева ФИО15 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 158 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль 59 копеек, всего 228 590 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий         Т.Л.Чернова