Решение от 26.06.2019 по делу № 33-4126/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-4126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          26 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Бельской Н.А. - Бельского В.А.

установила:

Бельская Н.А. обратилась в Приозерский городской суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой суммы в размере 3888475 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.08.2018 по 1.12.2018 в размере 3888475 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа.

В основание требований указала на то, что 22.12.2017 она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей жилого дома на 500000 руб., который 01.03.2018 сгорел. 02.03.2018 она уведомила ответчика о страховом случае, однако ответчик выплатил 19.09.2018 страховое возмещение только в размере 111534 руб. 60 коп.

В суде представитель истца поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

13 марта 2019 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бельской Н.А. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 26500 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. С Бельской Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на оплату экспертизы и вызов эксперта в размере 18333 руб. 33 коп.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить.

В основание жалобы указало на то, что размер неустойки рассчитан судом не верно, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки не может быть больше размера страховой премии – 2288 руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с определением страховой суммы 500000 руб., при уплате истцом страховой премии в размере 2288 руб.

В результате произошедшего 1.03.2018 пожара, принадлежащий истцу жилой дом был частично поврежден.

По заявлению Бельской Н.А. от 2.03.2018 ООО «СК «Согласие» выплатило 19.09.2018 истцу страховое возмещение в размере 111524 руб. 60 коп., на основании проведенного ответчиком экспертного заключения от 15.09.2018, при отказе истца в нарушение п. 10.1.13 Правил страхования имущества физических лиц ООО «СК «Согласие», от предоставления документов, обосновывающих и подтверждающих сумму ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 12.12.2018, реальный размер ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, составил 151315 руб. 98 коп.Платежным получением от 27.02.2019 ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 39791 руб. 39 коп. (151315,98 – 111524,60).

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома (151315 руб. 98 коп.).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как указано выше, материалами дела подтверждается уплата истцом страховой премии в размере 2288 руб., однако суд первой инстанции ошибочно определил и исчислил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, ограниченную размером страховой премии, из размера невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере.

При установлении судом первой инстанции периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере с 11.07.2018 по 26.02.2019, в пользу истца по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 2288 руб., то есть ограниченная размером уплаченной истцом страховой премии.

С учетом изложенного, также подлежит изменению определенный судом первой инстанции размер предусмотренного п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, который составит 3644 руб. – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от суммы неустойки – 2288 руб. и определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда – 5000 руб.).

Таким обозом, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определен судом первой инстанции не верно и по правилам абз. 2 под. 1 п. 1 и абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению с 2000 руб. на 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2288 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3644 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.