Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-695/2017.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 22 августа 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проничевой ФИО14 и Проничева ФИО15 к Проничевой ФИО16 и её несовершеннолетнему сыну Проничеву ФИО18 о реальном разделе имущества,

Установил:

Проничева В.Н. и Проничев А.В. 19 октября 2016 года обратились в суд с иском к Проничевой О.В. о реальном разделе имущества, являющегося совместной собственностью. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит по ? доли в праве, каждому, на автомобиль марки «KIA SHUMA II», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, и автомобиль марки «ВАЗ-21100», 1999 годы выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, согласно решению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 года. Оставшиеся 2/4 доли принадлежат Проничевой О.В. и ее несовершеннолетнему сыну Проничеву В.В. Согласно отчету об оценке № №-ОЦ, рыночная стоимость автомашины «ВАЗ-21100» составляет 50 000 рублей, автомашины «KIA SHUMA II» – 133 000 рублей. Соглашения о способе и условиях выдела доли истцов из общего имущества между сторонами не достигнуто. В связи с чем истцы просят произвести раздел имущества являющегося долевой собственностью, передав в собственность Проничевой О.В. автомобиль марки «KIA SHUMA II», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «ВАЗ-21100», 1999 годы выпуска с государственным регистрационным знаком №. Взыскать с Проничевой О.В. в пользу истцов денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобилей каждому.

Заочным решением от 15 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 05 июня 2017 года заочное решение отменено и к участию в деле в качестве соответчика привлечен малолетний Проничев В.В. (его законный представитель Проничева О.В.).

Истец - Проничева В.Н. и её представитель - Королева С.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец - Проничев А.В., исковые требования поддержал.

Ответчик - Проничева О.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Проничева В.В., возражала против удовлетворения иска, полагали возможным предать спорные автомобили истцам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла ст. 1141 Гражданского кодекса РФ следует, что наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО19, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года I-НК № №.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу Проничева В.В. следует, что Проничев А.В., Проничева В.Н., а также Проничева О.В., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Проничева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, данные лица отнесены законом к наследникам первой очереди.

Наличие и принадлежность наследодателю Проничеву В.В. автомобиля марки «ВАЗ-21100», 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «КИА SHUMA II», 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подтверждаются: паспортами транспортного средства, карточками учета транспортных средств.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 года постановлено: признать за Проничевой В.Н. и Проничевым А.В. право общей долевой собственности на автомобиль марки «КIA SHUMA II», 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по ? доле за каждым. Признать за Проничевой В.Н. и Проничевым А.В. право общей долевой собственности на автомобиль марки «ВАЗ-21100», 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по ? доле за каждым.Вышеизложенная информация так же содержится в наследственном деле № к имуществу умершего ФИО1

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия сторонами по делу наследства подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности материалами наследственного дела, свидетельств обратного суду представлено не было.

В целях установления стоимости спорных автомобилей определением суда от 03 июля 2017 года назначена судебная автороведческая экспертиза.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость автомобиля «KIA SHUMA II» на дату проведения экспертизы составила 28 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата открытия наследства) могла составлять – 138 000 рублей; а автомобиля «ВАЗ-21100» 7 000 рублей и 71 000 рублей соответственно.

Оценив указанное заключение с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым, достоверным.

Заключение эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с этим заключением.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

При этом, суд полагает, что стоимость спорных автомобилей должна быть определена на момент рассмотрения спора. Суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд не может принять в качестве достаточного и достоверного доказательства отчет об оценке № №-ОЦ, подготовленный ЗАО «Газсервис-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ года, так как в нем стоимость вышеуказанных транспортных средств определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба, в связи с чем её выводы более достоверны.

Из пояснений ответчика следует, что ключи от автомобиля «KIA SHUMA 11» находятся у неё и после смерти наследодателя это транспортное средство было отогнано ею по месту жительства в <адрес>, где находилось до начала разбирательства по данному делу; что свидетельствует о нахождении настоящей автомашины в пользовании ФИО6 и её несовершеннолетнего сына ФИО1

Согласно пояснениям истца - Проничева А.В., автомобиль «ВАЗ-21100» был, перед смертью, поставлен его отцом на ремонт в автосервис в <адрес>. После смерти наследодателя, брат истца по материнской линии, по просьбе сотрудников сервиса, переместил транспортное средство в один из двором в <адрес>, где оно находится в настоящее время. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что данная автомашина находится вблизи дома где проживает истец – Проничева В.Н. Вышеизложенное свидетельствует о том, что этот автомобиль находится в фактическом пользовании истцов.

Суду не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ключи и документы на автомобиль «ВАЗ-21100» находятся у ответчиков. Показания свидетеля ФИО11, о наличии у ответчиков ключей и документов на указанное транспортное средство, основаны на словах истцов и не могут быть в этой части признаны достоверными, так как они опровергаются пояснениями Проничевой О.В.

С учетом изложенного суд полагает необходимым оставить в пользовании истцов автомобиль «ВАЗ-21100», а ответчиков - «KIA SHUMA 11», со взысканием в пользу истцов денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля «KIA SHUMA II» (с учетом стоимости ? автомобиля «ВАЗ-21100») - 10 500 рублей ((28 000 – 7 000):2).

07 августа 2017 года в суд поступило заявление и.о. начальника ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России в котором тот просил взыскать с Проничевой О.В. расходы за проведение экспертизы в размере 19 200 рублей. Согласно определению суда от 03 июля 2017 года обязанность по оплате экспертизы, назначенной в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, была возложена на ответчика – Проничеву О.В. Стоимость выполненных работ по подготовке экспертного заключения составила 19 200 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Проничевой ФИО20 и Проничева ФИО21 удовлетворить частично.

Автомобиль «ВАЗ-21100», 1999 годы выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, передать в собственность Проничевой ФИО22 и Проничеву ФИО23.

Автомобиль «KIA SHUMA II», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, передать в собственность Проничевой Ольге Васильевне и Проничеву Василию Владимировичу.

Взыскать с Проничевой ФИО24, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Проничева ФИО25, в пользу Проничевой ФИО26 и Проничева ФИО27 компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля «KIA SHUMA II», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, в размере 10 500 рублей, по 5 250 рублей каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проничевой ФИО28 и Проничева ФИО29 к Проничевой ФИО30 и её несовершеннолетнему сыну Проничеву ФИО31 – отказать

Взыскать с Проничевой ФИО32 в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                 А.В. Храмеев