Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1657/2021 (33-35001/2020;) от 25.12.2020

Судья: Хлюстов В.В.                                     Дело № 33-1657/2021 (33-35001/2020)

50RS0027-01-2017-001034-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 13 января 2021 года частную жалобу СНТ «Труд» на определение Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Можайского городского суда Московской области от 29.05.2017 года иск Липченка В.В. к СНТ «Труд» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества удовлетворен частично.

22.07.2020 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда с приложением заявления о восстановлении срока.

В обоснование заявления указано, что копия решения суда от 29.05.2017 года получена заявителем только 14.07.2020 года.

Определением суда от 13.08.2020г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Можайского городского суда Московской области от 29.05.2017 года иск Липченка В.В. к СНТ «Труд» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества удовлетворен частично.

24.07.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика, с приложенным к ней заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Жалоба направлена в адрес суда посредством почтовой связи 22.07.2020 года.

Из протокола судебного заседания от 29.05.2017 года следует, что в судебном заседании принимали участие два представителя ответчика – Лапшин А.В. и Лысов В.А., которые присутствовали при оглашении резолютивной части решения.

Решение в окончательной форме было изготовлено 22.07.2017 года, однако представитель ответчика обратился с заявлением о выдаче копии состоявшегося решения суда только 02.07.2020 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ «Труд» было достоверно известно о принятом судом решении с 2017 г., поскольку представители ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда 29.05.2017г.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих верные по существу выводы суда первой инстанции, сводится к переоценке судебных актов по делу и действий суда, не содержат аргументированных и подтвержденных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 29.05.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Труд» - без удовлетворения.

Судья