Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-353/2016 (2-3953/2015;) ~ М-3929/2015 от 03.12.2015

Дело № 2- 353/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Губачевой В.А.

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дорохова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Межрегиональный третейский суд (арбитраж) от 14.02.2014 года, заинтересованное лицо Алексеева Э.Ю., ДАиГ г. Ростова-на-Дону,

У с т а н о в и л:

Дорохов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, мотивируя тем, что решением третейского суда «Межрегиональный третейский суд (арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Дорохова А.А. о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дороховым А.А. и Алексеевой Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте и реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном состоянии. Признано право собственности Дорохова А.А. на здание по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью 431,8 кв.м., этажность 3. Алексеева Э.Ю. обязана освободить часть занимаемого помещения по адресу: <адрес>. Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержал третейскую оговорку.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Плотников В.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Алексеева Э.Ю. в судебное заседание не явилась. извещена о времени и месте судебного заседания под расписку.

Представитель заинтересованного лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

02.04.2012 г. между Дороховым А.А. и Алексеевой Э.Ю. заключен договор о совместной деятельности. По условиям соглашения, совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции и достройки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор о совместной деятельности содержит третейскую оговорку.

По результатам совместной деятельности без получения соответствующего разрешения компетентных органов, в данном случае Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 431,8 кв.м., 3 этажа.

Документальных данных о вещных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Решением третейского суда «Межрегиональный третейский суд (арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Дорохова А.А. о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дороховым А.А. и Алексеевой Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте и реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном состоянии. Признано право собственности Дорохова А.А. на здание по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью 431,8 кв.м., этажность 3. Алексеева Э.Ю. обязана освободить часть занимаемого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 426 ч.2 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ О третейских судах в Российской Федерации в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как указано в пункте 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Названные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Рассматривая доводы заявителя о выдаче исполнительного исполнительный листа на принудительное исполнение решения третейского суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес> выполнена самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения компетентного органа.

Спор о сохранении нежилого здания по <адрес> возник с администрацией г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону, которые к третейскому разбирательству дела привлечены не были. Федеральным законом возможность третейского разбирательства подобных споров ограничена. Основополагающие принципы российского права при разбирательстве дела третейским судом были нарушены, решение основано на неверном применение положений закона.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, нарушения прав и законных интересов других лиц, а именно публичных интересов, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 426-427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Дорохова А.А. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 14.02.2014 г. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Определение принято в окончательной форме 04.03.2016 года.