Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1236/2017 от 21.08.2017

Дело № 22-1236/2017 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г.             г. Орёл                

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Филатова В.А. и его защитника – адвоката ФИО4 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11.07.2017, по которому

Филатов В.А., <...>, ранее судимый:

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 16.11.2007 по п. «г» ч. 2 ст. 161    УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 рублей; <дата> освободился по отбытии наказания, штраф выплачен;

- приговором Мценского районного суда Орловской    области от 17.10.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освободился по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.07.2017 с зачетом времени содержания Филатова В.А. под стражей с 27.04.2017 по 10.07.2017.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного Филатова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО13 об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Филатов В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в торговом зале магазина АО «<...>)», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов В.А. вину не признал, полагал, что им было совершено тайное хищение имущества.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Филатов В.А. и адвокат ФИО4 указывают на неполному судебного следствия, на неверную квалификацию действий осужденного как открытое хищение чужого имущества и приводят доводы о том, что Филатов В.А. не слышал обращенных к нему слов сотрудников магазина оплатить товар, поскольку у него травма уха. Кроме того, Филатов В.А. оспаривает заключение эксперта о том, что он может слышать разговорную речь на оба уха на расстоянии более 6 метров (поскольку эксперт не принял во внимание то, что были посторонние шумы, которые могли повлиять на восприятие окружающих им голосов), считает, что суду необходимо было провести следственный эксперимент и назначить дополнительную экспертизу. Также находит необоснованно положенными в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО5 (поскольку в его обязанности не входило с ними общаться), также ссылается на погашение судимости по приговору от 17.10.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с актом об амнистии от 24.04.2015.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Головкова В.Д. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на избранную Филатовым В.А. позицию, его виновность в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что <дата> она, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «<...>», увидела, как в магазин зашел Филатов В.А., он был в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был сыр, из кармана куртки торчала бутылка пива. Филатов В.А. направился к выходу мимо кассы, не оплатив товар. Она сказала ему (на расстоянии примерно 4-5 метров) достаточно громко, чтобы он оплатил товар, на что он повернулся к ней, выразился в ее адрес нецензурной бранью, ускорил шаг и вышел из магазина, она побежала за ним. На её крики выбежала ФИО7, и они вместе пытались остановить Филатова В.А., кричали ему вслед, чтобы он вернулся и оплатил товар, но он не реагировал, только ускорил шаг.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде также усматривается, что, находясь на своем рабочем месте, она услышала, как ФИО8 кричала кому-то «стой, оплати товар». Поняв, что что-то случилась, она побежала к кассам магазина, где увидела, что Филатов В.А., к которому обращалась ФИО8, вышел из магазина и пошел на улицу. Она вместе с ФИО8 побежала за ним, пыталась остановить, он обернулся, что-то им сказал, и пошел дальше. Поскольку на улице было уже темно, они перестали его преследовать и вернулись в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО9 (управляющей магазина) на предварительном следствии видно, что в вечернее время <дата> к ней подошла ФИО8 и сообщила о хищении молодым человеком товара из магазина. После чего этим же вечером была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. По данному факту она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении ТМЦ из магазина (т. 1 л.д. 87-89). Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 в суде усматривается, что в ходе работы с Филатовым В.А. у них не сложилось впечатление, что он не дослышит.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами, в числе которых: протокол явки с повинной, согласно которому Филатов В.А. сообщает, что <дата> похитил кусок сыра, плитку шоколада и банку пива в магазине «<...>» по адресу <адрес> (т. 1 л.д.17); видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой зафиксировано передвижение Филатова В.А. по торговому залу, хищение товаров и уход из помещения магазина, минуя кассовые терминалы, при этом зафиксировано, что примерно в двух шагах от него находится сотрудница магазина, он поворачивается в ее сторону, смотрит на неё, и, не замедляя хода движения, выходит из магазина, сотрудница следует за ним (т.1 л.д. 165-170); заключение эксперта, согласно которому Филатов В.А. может воспринимать разговорную речь на оба уха - на расстоянии более 6 метров (т. 2 л.д. 137); заявление ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, совершившего <дата> кражу из магазина «<...>» ТМЦ (т.1 л.д. 58); протокол осмотра места происшествия, акт инвентаризации товарных остатков.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Филатова В.А. в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного и стороны защиты о необходимости переквалификации действий Филатова В.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что подсудимый не слышал требований сотрудников магазина вернуться и оплатить товар, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения собранными по делу доказательствами, с учетом как показаний свидетелей (очевидцев преступления), так и записей с камеры видеонаблюдения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, считая несостоятельными доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается. Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденного, суд обоснованно признал их показания достоверными. По указанным основаниям утверждение осужденного об оговоре его свидетелями ФИО10 и ФИО5, является несостоятельным, равно как и мнение осужденного о недостоверности выводов экспертов в области слуха, поскольку экспертное заключение № 183 от 06.07.2017 научно-обоснованно и согласуется со всеми материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание Филатову В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, согласно заключению экспертов) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Филатову В.А. наказание суд считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.

Ссылка в жалобе на погашение судимости у Филатова В.А. по приговору от 17.10.2012 (освободился по отбытии срока наказания 16.06.2014) в связи с актом об амнистии от 24.04.2015 не основана на законе.

Вид исправительного учреждения, в котором Филатову В.А. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11.07.2017 в отношении Филатова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Филатова В.А. и его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий